Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12521/2010 по делу N А05-3518/2010 Установив, что акт приема-передачи товара подписан сторонами за пределами установленного контрактом срока поставки, суды пришли к выводу, что заказчик правомерно начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12521/2010 по делу N А05-3518/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" Соколовой А.С. (доверенность от 28.05.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-3518/2010,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 318 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.06.2009 N 020 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход бюджета также взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение от 08.06.2010 изменено в части распределения судебных расходов: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также взыскано 13 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение от 08.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2010 и постановление от 16.08.2010 и отказать Учреждению в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Контракт был заключен 25.07.2009, поэтому поставка осуществлена в установленный срок.

Общество утверждает, что фактически товар передан Учреждению 30.09.2009 и принят последним 03.10.2009, о чем свидетельствуют действия Учреждения по регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался передать в собственность Учреждения передвижную кабельную электролабораторию ЭТЛ-10 с основными характеристиками, указанными в пункте 1.2 Контракта, и относящиеся к товару документы; заказчик в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта определена стоимость товара - 4 200 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Контракта поставщик передает заказчику товар не позднее чем через 60 календарных дней со дня заключения Контракта; поставка товара осуществляется в город Мирный Архангельской области за счет поставщика.

В пунктах 4.5 и 4.7 Контракта установлено, что приемка товара производится путем составления сторонами акта приема-передачи товара; до подписания названного акта поставщик обязан передать заказчику документы с описанием правил эксплуатации товара.

Пунктом 5.3 Контракта за просрочку исполнения поставщиком установленных Контрактом обязательств предусмотрена неустойка.

Указав, что Общество нарушило сроки исполнения обязательства по поставке товара, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суды обоснованно установили, что срок поставки истек 26.08.2009.

Правильно оценив обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что по условиям Контракта (пункт 4.5) днем исполнения обязательства по поставке является день составления акта приема-передачи товара.

Установив, что такой акт подписан сторонами 12.11.2009, то есть за пределами установленного Контрактом срока поставки, суды пришли к выводу, что заказчик правомерно начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены Контракта.

С учетом изложенного суды признали обоснованным начисление Учреждением неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При разрешении данного спора суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, с учетом статьи 333 ГК РФ признали обоснованным взыскание неустойки в размере 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Контракт был заключен 25.07.2009, о фактической передаче товара 30.09.2009 и о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД были рассмотрены судами и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация передвижной лаборатории в органах ГИБДД не означает, что ее собственник располагает полным комплектом документов, относящихся к оборудованию лаборатории, а не только к приспособленному для нее транспортному средству.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества об истребовании у органов ГИБДД документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства, не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 16.08.2010 решение от 08.06.2010 в части распределения судебных расходов изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А05-3518/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова