Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12496/2010 по делу N А66-13830/2009 Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него сумму задолженности, а также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12496/2010 по делу N А66-13830/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" Савельева С.Н. (доверенность от 14.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" Галактионовой Ю.В. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13830/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномонолит" (далее - ООО "Техномонолит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (далее - ООО "Союзстройпласт") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 4 413 557 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2009 N 2 (далее - Договор) и 935 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик"), открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Союзстройпласт", повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.05.2010 и постановление от 17.08.2010 и отказать ООО "Техномонолит" в удовлетворении иска.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на следующие обстоятельства: представленный истцом акт о приемке выполненных работ не соответствует закону и не подтверждает сдачу истцом результата работ в установленном порядке и приемку работ ответчиком; истец не передавал ответчику надлежаще оформленные протоколы испытаний (неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов физическими методами) и протоколы механических испытаний стыковых сварных соединений трубопроводов; ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля дефектоскописта Кузина необоснованно отклонено; истцом не представлены доказательства того, что ответчик сдал ГУП "Тверьоблстройзаказчик" результат работ, выполненных именно истцом по договору, по указанным в решении актам приемки работ, оформленным в рамках государственного контракта; в поселке Соблаго истец никаких работ не проводил.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении им сроков оплаты работ.

В судебном заседании представитель ООО "Союзстройпласт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Техномонолит", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 03.09.2007 N 79, заключенному с ГУП "Тверьоблстройзаказчик" (заказчиком), 23.07.2009 ООО "Союзстройпласт" (генподрядчик) и ООО "Техномонолит" (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода п. Пено - г. Андреаполь - д. Костюшино в населенных пунктах п. Охват, п. Соблаго Пеновского района (в том числе ПИР)" в поселке Охват (далее - Объект) в соответствии с проектом и графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В счет оплаты работ по Договору генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 руб.

Указав, что генподрядчик оплатил выполненные работы не полностью, ООО "Техномонолит" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приемки работ от 30.09.2009, согласно которому субподрядчик выполнил работы на сумму 5 413 557 руб. 70 коп.; подписание акта ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Возражая против заявленных требований, ООО "Союзстройпласт" сослалось на отсутствие документации, подтверждающей проведение испытаний газопровода, в том числе на герметичность стыков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В заседании суда первой инстанции заслушаны свидетельские показания Коровицына К.О.

Коровицын К.О. показал, что, будучи начальником производственного отдела ООО "Союзстройпласт", по распоряжению руководителя принял от ООО "Техномонолит" исполнительные документы, перечень которых содержится в сопроводительных письмах истца и письме, представленном истцом в судебном заседании. Свидетель подтвердил, что субподрядчик представлял акты испытаний, в которых были указаны положительные результаты испытаний, а также акты скрытых работ и журналы производства работ; в актах имелась подпись Борисова Н. А.

Согласно пояснениям ОАО "Тверьоблгаз" в рамках заключенных с ГУП "Тверьоблстройзаказчик" договоров осуществлялся специальный технический надзор за строительством Объекта; на основании приказа от 24.08.2009 N 125 надзор осуществлял начальник Пеновского газового участка Борисов Н.А.; работы выполнялись ООО "Техномонолит" в полном объеме, качественно, в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как следует из представленных ГУП "Тверьоблстройзаказчик" актов приемки работ, оформленных с ООО "Союзстройпласт" в сентябре - октябре 2009 года в рамках государственного контракта от 03.09.2007 N 79, ответчик сдавал работы заказчику (ГУП "Тверьоблстройзаказчик") с указанием на проведение контроля качества сварных соединений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оплаты работ по Договору, выполненных ООО "Техномонолит" и принятых ООО "Союзстройпласт".

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 4 413 557 руб. 70 коп. задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суды правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскали с ответчика и 935 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не передавал ему надлежаще оформленные протоколы испытаний, и не представил доказательств того, что ответчик сдал ГУП "Тверьоблстройзаказчик" результат работ, выполненных именно истцом, несостоятельны, поскольку по условиям Договора основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А66-13830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова