Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11967/2010 по делу N А56-84518/2009 Поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11967/2010 по делу N А56-84518/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" Мичкова И.Б. (доверенность от 23.11.2009 N 85), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Афанасьева А.И. (доверенность от 13.08.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-84518/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (далее - ООО "КОНДОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой") о взыскании 21 216 руб. 68 коп. долга по дополнительному соглашению от 13.07.2009 N 7 к договору подряда от 25.07.2008 N 25 (далее - Договор N 25), 323 991 руб. 42 коп. долга и 124 806 руб. 89 коп. неустойки по контракту от 07.07.2009 N 27 (далее - Контракт N 27) и 627 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "КОНДОР" взыскано 345 208 руб. 10 коп. долга, 60 000 руб. неустойки, 627 руб. 07 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой" просит отменить решение от 09.03.2010 и постановление от 22.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при отсутствии "заключающего акта о приемо-сдаче строительных работ", "документации по сертифицированию использованных строительных материалов, технических паспортов" работы не могут считаться выполненными и принятыми.

По его мнению, суды необоснованно не рассмотрели его доводы о некачественном выполнении работ.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КОНДОР" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "КОНДОР" (подрядчик) 25.07.2008 заключили Договор N 25, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по отделке помещений первого и второго этажей "складской базы корпуса 3, квартал 1, в коммунально-складской зоне по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск" (далее - Объект); заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с подписанным сторонами 13.07.2009 дополнительным соглашением N 7 к Договору N 25, подрядчик обязался дополнительно выполнить строительные работы на Объекте, общая стоимость которых составила 121 216 руб. 68 коп.

В счет оплаты работ заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2009 N 705).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 22.07.2009 подрядчик выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 7.

ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "КОНДОР" (подрядчик) 07.07.2009 заключили Контракт N 27 на завершение строительных работ на Объекте.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 22.07.2009 и от 14.08.2009 подрядчик выполнил работы на суммы 155 562 руб. 94 коп. и 168 428 руб. 48 коп. соответственно.

Поскольку работы, выполненные по дополнительному соглашению N 7 и по Контракту N 27, заказчик оплатил не полностью, ООО "КОНДОР" 05.10.2009 направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку в срок до 15.10.2009.

Поскольку ООО "БалтСтрой" на претензию не ответило и задолженность не уплатило, ООО "КОНДОР" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 25 и пунктом 6.6 Контракта N 27 заказчик оплачивает работы на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме; акты приемки подписаны сторонами без замечаний; мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленные законом сроки также не заявлялись.

Поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 345 208 руб. 10 коп. долга.

Пунктом 8.4 Контракта N 27 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа от подлежащей уплате суммы; при задержке свыше 1 месяца - штраф в размере 0,5% от цены Контракта N 27 за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ по дополнительному соглашению N 7 суды правомерно, на основании положений статьи 395 ГК РФ, взыскали с ответчика 627 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленные законом сроки он не заявлял, суды правомерно отклонили доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик также не заявлял.

Законодательством, а также условиями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрено такое основание для отказа в оплате выполненных работ, как непредставление заказчику документации на использованные строительные материалы и технических паспортов. Выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Следует отметить, что заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием о представлении необходимых ему документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-84518/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова