Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11927/2010 по делу N А56-1915/2010 Апелляционный суд, правильно оценив условия заключенного сторонами договора, обоснованно указал, что договор не содержит положений о возмещении исполнителю ущерба за время простоя крана заказчиком, соответственно, основания для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате простоя отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11927/2010 по делу N А56-1915/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010 N 53), от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117" Малашовой Л.Б. (доверенность от 19.11.2010 N 11-10), Ковалевой И.В. (доверенность от 19.11.2010 N 10-10),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-1915/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 117" (далее - ЗАО "МО N 117") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 201 747 руб. 36 коп. задолженности по оплате простоя башенных кранов и 32 826 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 3 321 руб. 70 коп. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 (судья Рублева Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2010 решение от 30.03.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МО N 117", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.07.2010.

Податель жалобы полагает, что наличие у ответчика, согласно устной договоренности, обязанности по оплате задолженности подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки расчетов от 31.05.2009, а также фактом частичной оплаты.

ЗАО "МО N 117" утверждает, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком устных договорных обязательств, поэтому оно не согласно с выводом апелляционного суда о том, что им заявлено требование о взыскании убытков.

В судебном заседании представители ЗАО "МО N 117" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ДСК-3" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-3" (заказчик-1), ЗАО "МО N 117" (заказчик-2), открытое акционерное общество "Управление механизации-1" (далее - ОАО "УМ-1"; исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ" (обслуживающая организация) 22.03.2007 заключили договор N 29 на предоставление в эксплуатацию двух башенных кранов с обслуживающим персоналом (далее - Договор), согласно которому заказчики предоставляют объем работ, а исполнитель и обслуживающая организация обеспечивают эксплуатацию двух башенных кранов на строительном объекте на ул. Ровно в Петрозаводске.

В силу пункта 3.1 Договора заказчик-1 обязался оплачивать услуги исполнителю (ОАО "УМ -1"), которые определялись в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 - 9 Приложения N 1 к Договору, а заказчик-2 обязался оплачивать услуги исполнителю, которые определялись в соответствии с пунктом 5 названного приложения.

Судами установлено, что свои обязательства по оплате ЗАО "МО N 117" выполнило в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что заказчик-2 за простой башенного крана по его вине возмещает исполнителю ущерб за все время простоя из расчета стоимости работы башенного крана в односменном режиме за каждый день простоя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 18.09.2007 по 30.09.2007 и с 01.10.2007 по 15.10.2007 имел место простой башенных кранов.

Факт простоя башенных кранов в период с 01.10.2007 по 15.10.2007 подтвержден также решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-11677/2008.

За простой кранов в сентябре 2007 года ЗАО "МО N 117" уплатило исполнителю (ОАО "УМ-1") 137 720 руб. 16 коп.; плата за простой кранов в октябре 2007 года с ЗАО "МО N 117" в пользу исполнителя (ОАО "УМ-1") в размере 161 905 руб. 44 коп. взыскана по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-11677/2008.

Указав на наличие устной договоренности с ЗАО "ДСК-3", согласно которой последний обязался возместить заказчику-2 затраты по оплате простоя башенных кранов, и на то, что заказчик-1 не исполнил данное обязательство, ЗАО "МО N 117" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически ответчик подтвердил свое согласие возместить заявленные расходы истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств того, что стороны договорились о возможности изменения условий Договора в устной форме, истец не представил.

Доказательства того, что стороны согласовали изменение условий Договора об оплате простоя кранов, в той же форме, что и Договор, в материалы дела также не представлены.

При этом апелляционный суд, правильно оценив условия заключенного сторонами Договора, в том числе пункты 4.1 и 4.3, обоснованно указал, что Договор не содержит положений о возмещении исполнителю ущерба за время простоя крана заказчиком-1.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Применение апелляционным судом положений статьи 15 ГК РФ не повлекло неправомерного отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Мостоотряд N 117" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-1915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова