Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12724/2010 по делу N А56-71377/2009 Судами установлено, что для оказываемых по договору услуг Налоговым кодексом РФ установлена ставка налога 0%, поэтому суды обоснованно квалифицировали сумму, перечисленную в качестве налога по ставке 18%, как излишне уплаченную

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12724/2010 по делу N А56-71377/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Санкт-Петербургу Бараусова В.В. (доверенность от 02.09.2010 N 03-40/18),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Горбачева О.В.. Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71377/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Нижегородский Теплоход" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) об обязании последнего выставить счет-фактуру со ставкой 0% и вернуть истцу сумму в размере 199 891 руб. 53 коп., уплаченную по счету-фактуре от 02.11.2007 N 7940/16 в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 13).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования об обязании ответчика выставить счет-фактуру со ставкой 0% и просил взыскать с Учреждения 199 891 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Завод также просил взыскать с ответчика 48 644 руб. 90 коп. судебных издержек.

Уточнения иска приняты судом, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 с Учреждения в пользу Завода взыскано 199 891 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 42 083 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: МИФНС N 13 заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 5).

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 02.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 19.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Завода и Учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель МИФНС N 5 не заявил возражений против оставления судебных актов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 Завод (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор N 10-07 "на буксировку корпуса проекта N 164-РТ" (далее - Договор), согласно которому заказчик 22.10.2007 предъявляет на своей акватории в г. Бор Нижегородской области корпус речного сухогруза проекта N 164 РТ, строительный номер 606 "SURACUSA", с указанными в договоре параметрами, а исполнитель принимает его к буксировке теплоходом "МБ-1219" до одного из причалов Санкт-Петербургского морского торгового порта.

Фрахт за буксировку указанного объекта установлен в размере 1 310 400 руб., включая НДС (18 %) - 199 891 руб. 53 коп. (пункт 3.1 Договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные исполнителем услуги по буксировке указанного корпуса приняты Заводом без замечаний, спора по их качеству и срокам оказания между сторонами нет.

Учреждение 02.11.2007 выставило заказчику счет-фактуру N 7940/16, а 11.10.2007 счет N 6948 на оплату услуг, указав их стоимость с учетом НДС по ставке 18% в размере 199 891 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 29.10.2007 N 002297 Завод перечислил на расчетный счет исполнителя 1 310 400 руб., в том числе НДС в размере 199 891 руб. 53 коп.

Уплаченная Заводом сумма НДС в размере 199 891 руб. 53 коп. была учтена Учреждением как подлежащая перечислению в бюджет в качестве НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 13 на основании представленной Заводом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, было вынесено решение от 17.03.2008 N 1877/324 об отказе в привлечении Завода к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в сумме 199 891 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением от 17.03.2008 N 1877/324 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС, Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МИФНС N 13 о признании частично недействительным названного решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-4542/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд, признав правомерность действий МИФНС N 13 о применении налоговой ставки 0% и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС, исходил из того, что услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, перевозке или транспортировке, организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС по ставке 0%.

Посчитав, что излишне полученная Учреждением сумма НДС в размере 199 891 руб. является неосновательным обогащением, Завод сообщил ему о неправильном указании в счете-фактуре ставки НДС в размере 18%.

Поскольку Учреждение на письмо не ответило, Завод обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали материалы дела и с учетом состоявшегося решения по делу N А43-4542/2008, которым установлено в отношении оказанных ответчиком услуг неправомерное применение ставки по НДС 18%, признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации налоговая ставка, в том числе нулевая ставка НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Судами установлено, что для оказываемых по Договору услуг Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ставка налога 0%, поэтому суды обоснованно квалифицировали сумму, перечисленную Заводом Учреждению в качестве налога по ставке 18%, как излишне уплаченную.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании положений статьи 1102 ГК РФ взыскали с Учреждения 199 891 руб. 53 коп.

На основании положений статьи 110 АПК РФ суды обоснованно взыскали с ответчика и 42 083 руб. 90 коп. судебных издержек.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств того, что у Завода было намерение передать спорную сумму Учреждению в качестве дара либо с целью благотворительности, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-71377/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова