Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12076/2010 по делу N А56-10955/2010 Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не мог сберечь имущество за счет истца, и обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12076/2010 по делу N А56-10955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 622 Докторовой М.В. (доверенность от 03.09.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 622 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10955/2010,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 622 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 66 671 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 28.04.2010 и постановление от 29.07.2010 и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что финансирование расходов, связанных с капитальным ремонтом, должно осуществляться за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Кооператив утверждает, что Администрация направила технический отчет в адрес подрядчика, выполнявшего работы по ремонту кровли, но затраты Кооператива на получение данного отчета неправомерно не возместила.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в 2006 году обследования мягкой кровли многоэтажного дома 51, корпус 3, по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - Жилой дом) данный дом включен в адресную программу по капитальному ремонту жилых домов на 2007 год (далее - Адресная программа).

По результатам проведенного конкурса Администрация (государственный заказчик) 09.02.2007 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СК ВАН" (далее - Общество) государственный контракт N 39 (далее - Государственный контракт), согласно которому Общество обязалось за счет бюджетных средств произвести капитальный ремонт кровли Жилого дома в соответствии с Адресной программой.

Выполненные Обществом по Государственному контракту работы были приняты рабочей комиссией Администрации 22.05.2007.

В связи с выявлением нарушений, допущенных Обществом при проведении капитального ремонта кровли Жилого дома, жители данного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

По результатам проведенного Инспекцией совещания (протокол от 25.12.2008 N 93/1-1) вынесено решение о проведении Кооперативом, в управлении которого находится Жилой дом, за счет собственных средств экспертизы (с привлечением специализированной организации) на предмет соответствия выполненных работ требованиям СНиП.

В решении также указано: в случае установления нарушений в технологии выполнения работ передать материалы экспертизы в государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района" (далее - Агентство) для устранения дефектов и выполнения рекомендаций экспертизы; Агентству при поступлении материалов экспертизы организовать выполнение работ в соответствии с рекомендациями экспертизы за счет средств Общества с возмещением Кооперативу затрат на проведение экспертизы.

Во исполнение названного решения и с целью установления недостатков сданных Обществом и принятых Администрацией работ Кооператив заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Строй Сервис" (далее - ООО "Кредо Строй Сервис") договор от 14.05.2009 N 56-П на проведение комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома (далее - Договор).

Платежными поручениями от 16.03.2009 N 22 и от 16.04.2009 N 31 Кооператив перечислил на счет ООО "Кредо Строй Сервис" 66 671 руб.16 коп.

Согласно техническому отчету от 10.04.2009 ООО "Кредо Строй Сервис" выявило недостатки выполненных Обществом работ, свидетельствующие о нарушении требований СНиПов.

Указав на данные обстоятельства, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации затрат на проведение технического обследования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что обязанность по проведению экспертизы возложена законом на Администрацию как на заказчика по договору подряда, поэтому понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за ее счет.

Судами установлено, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение), Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением к задачам Администрации отнесены, в частности, организация и контроль за капитальным и текущим ремонтом зданий и помещений государственных учреждений, подведомственных Администрации, иных подведомственных Администрации объектов системы государственного управления, здравоохранения, социальной защиты населения, образования, культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта (подпункт 2.5.3 Положения).

Суды правильно указали, что Жилой дом, которым управляет Кооператив, не относится к категории перечисленных объектов.

Суды также правильно указали, что обязанность Администрации по проведению капитального ремонта или иному содержанию жилых домов, помещения которых находятся в частной собственности, законом не предусмотрена.

При этом в соответствии с положениями статей 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества жилого дома возлагается на собственников названных помещений, а в случае создания жилищного кооператива управление жилыми и нежилыми помещениями в доме, содержание многоквартирного дома возлагается на кооператив.

Согласно материалам дела управление Жилым домом осуществляет Кооператив, который обязан в том числе обеспечивать техническую эксплуатацию и надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Какие-либо обязательственные отношения между Кооперативом и Администрацией отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Администрация не могла сберечь имущество за счет Кооператива, и обоснованно отказали Кооперативу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-10955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 622 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова