Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11134/2010 по делу N А21-14548/2009 В связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, оснований для взыскания неустойки не имеется, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11134/2010 по делу N А21-14548/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-11134/2010 по делу N А21-14548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-Профмонтаж" "Алит-профмонтаж" Туркина Р.Е. (доверенность от 20.09.2010 N 12),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2010 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-14548/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - ООО "СК "КРиТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТ-Профмонтаж" (далее - ООО "АЛИТ-Профмонтаж") о взыскании 592 294,29 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2007 N 175/12 (далее - Договор), а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "КРиТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик признал ненадлежащим исполнение обязательств по Договору; работы выполнены другим подрядчиком.

В отзыве ООО "АЛИТ-Профмонтаж" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "АЛИТ-Профмонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СК "КРиТ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АЛИТ-Профмонтаж" (подрядчик) обязалось в срок с 15.01.2008 по 31.12.2008 выполнить работы по реконструкции производственного водопровода В3, бытовой канализации К1, технологических трубопроводов, внутриплощадных сетей, хозяйственно-питьевого водопровода В1 и трубопровода взмучивания осадков на объекте "Реконструкция КНС по Тихорецкой улице в Калининграде", а ООО "СК "КРиТ" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 1 850 919,66 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.06.2008 N 1-3 и от 29.12.2008 N 4-8, составленным по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1-3 и от 29.12.2008 N 4-8, составленным по форме КС-3, заказчик без замечаний принял работы общей стоимостью 1 850 919,66 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2008 N 652 и от 08.12.2008 N 831 истец перечислил ответчику 332 000 руб. за работы, предусмотренные Договором.

Истец 20.11.2009 направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении Договора в связи с просрочкой исполнения работ по Договору на 320 дней и потребовал уплатить 592 294,29 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Поскольку неустойка не была уплачена, ООО "СК "КРиТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ от 30.06.2008 N 1-3 и от 29.12.2008 N 4-8, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1-3 и от 29.12.2008 N 4-8 на общую сумму 1 850 919,66 руб. подписаны генеральным директором ООО "СК "КРиТ" Кулаковым В.Г. без замечаний и скреплены оттисками круглой печати истца.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данная правовая позиция содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец, приняв без замечаний работы на сумму, предусмотренную Договором, ссылается на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, бесспорных доказательств этого не представил.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что ответчик в полном объеме и своевременно передал истцу результат работ на общую сумму 1 850 919,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

В качестве основания для взыскания неустойки истец указал невыполнение ответчик работ в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, оснований для взыскания неустойки не имеется, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что часть работ, предусмотренных Договором, выполнил другой подрядчик и это подтверждается имеющимися в деле документами (договором, локальными сметами, актами и платежными документами), получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Из документов, на которые ссылается истец, не следует, что другой подрядчик выполнил именно те работы, которые надлежало выполнить ответчику по Договору.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-14548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова