Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11856/2010 по делу N А56-50707/2009 Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно установил основания для применения ответственности в виде возмещения реальных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11856/2010 по делу N А56-50707/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Караоке" Адамова С.В. (протокол от 25.01.2008 N 2), Чуйкина А.Г. (доверенность от 19.11.2009 N 6), от производственного кооператива "Ринг" Байбородиной О.Е. (доверенность от 19.11.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Ринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-50707/2009 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караоке" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Ринг" (далее - Кооператив) о взыскании 3 058 812 руб. 30 коп., в том числе 2 468 304 руб. 85 коп. убытков и 590 507 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2010 (судья Рагузина П.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2010 решение изменено, с Кооператива в пользу Общества взыскано 469 596 руб. в возмещение ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что выводы апелляционного суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, принадлежащее Обществу имущество, было получено его директором Адамовым С.В.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 17.03.2003 аренды нежилого помещения площадью 87 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Удаловская улица, дом 19, корпус 2, для использования в целях оказания услуг общественного питания и розничной торговли алкогольной продукцией сроком до 01.02.2004.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-14681/04 и от 03.10.2006 по делу N А56-19068/2006 Кооперативу было отказано в исковом требовании о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Удаловская улица, дом 19, корпус 2.

Кооператив без приглашения истца 29.06.2007 сменил запорное устройство на входной двери арендованного помещения и вынес все имущество Общества, которое принял на ответственное хранение, о чем составлены акт осмотра помещений от 29.06.2007 с описью имущества, находящегося в осмотренных помещениях, и акт о сдаче имущества на хранение. Затем имущество передано Кооперативом на ответственное хранение предпринимателю Оганджаняну А.Г., который стал арендовать помещение, ранее занимаемое Обществом.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи основных средств и малоценного инвентаря кафе "Караоке" стоимость имущества, принадлежащего Обществу, составила 469 596 руб.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, надлежащим образом не обоснован размер убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части отказа во взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, так как посчитал, что утрата имущества Общества произошла в результате действий ответчика по изъятию имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт утраты имущества истца в результате действий ответчика подтвержден материалами дела и установлен апелляционным судом.

Заявленный истцом размер реальных убытков подтвержден инвентаризационной описью основных средств и малоценного инвентаря кафе "Караоке", актом осмотра помещений от 29.06.2007 и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Указание подателя жалобы на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 имеется ссылка на заявление Адамова С.В. о получении 24.11.2008 принадлежащего ему имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о возврате спорного имущества Общества. Актов приема-передачи спорного имущества Обществу не представлено в материалы дела, факт возврата имущества Обществу не установлен органами дознания. Податель жалобы не оспаривает невозможность возврата спорного имущества Обществу в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил основания для применения ответственности в виде возмещения реальных убытков. Полномочий для переоценки выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и исследованных судом доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением кассационной инстанции от 08.10.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-50707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Ринг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий