Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-10235/2010 по делу N А56-6132/2009 Суд обоснованно установил, что истец неправомерно предъявил к ответчику требование о возврате аванса, равного по сумме стоимости выполненных подрядчиком работ, соответственно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-10235/2010 по делу N А56-6132/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-10235/2010 по делу N А56-6132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 17.12.2009 N 369-09),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-6132/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Строй" (далее - ООО "Эдельвейс-Строй") 1 241 117 руб. 57 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 28.08.2006 N 607/03-32/4812.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 21.06.2010 отменить и оставить в силе решение от 15.12.2009.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей условия отказа от договора. Истец полагает, что ООО "Эдельвейс-Строй" должно было доказать факт причинения ему убытков. Ссылаясь на отсутствие в деле актов, свидетельствующих о приемке-сдаче работ, ОАО "Ленэнерго" указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возврате полученной им предоплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Эдельвейс-Строй" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 607/03-32/4812 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "Установка кабельного киоска КЛ-209 и прокладка 2-х кабельных линий по 1 кВ".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ является открытой и в соответствии со сметой N 2 составляет 3 354 851 руб. 27 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

По условиям пункта 7.1 Договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 37% от сметной стоимости Договора, что составляет сумму 1 241 117 руб. 57 коп.

Во исполнение указанного пункта Договора ОАО "Ленэнерго" по платежному поручению от 18.09.2006 N 184 перечислило на счет ООО "Эдельвейс-Строй" 1 241 117 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора в течение пяти дней с даты списания со счета заказчика аванса подрядчик должен приступить к выполнению работ и выполнить их через 110 дней после начала работ.

Посчитав, что в сроки, предусмотренные Договором, ООО "Эдельвейс-Строй" работы не выполнило, ОАО "Ленэнерго" 01.10.2008 направило ему претензию N ЛЭ/06-01/447, в которой в порядке статьи 717 ГК заявило отказ от Договора и потребовало в срок до 01.11.2008 возвратить сумму уплаченного по Договору аванса.

Поскольку данное требование не было исполнено, ОАО "Ленэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, вследствие чего должен возвратить истцу полученный по Договору аванс.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился. Суд посчитал, что, так как отказ от Договора был направлен заказчиком после получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, основания для удовлетворения требований ОАО "Ленэнерго" отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям указанной нормы заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда. Вместе с тем односторонний отказ от договора подряда со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела копию сопроводительного письма от 10.09.2008 N 17/01, направленного в адрес истца с приложением к нему акта выполненных работ и справки о стоимости названных работ по Договору. На копии письма имеется штамп заказчика с номером входящей корреспонденции от 11.10.2008, свидетельствующий о поступлении упомянутых документов в его адрес.

Среди приложений к указанному письму истцу были представлены: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по Договору на сумму 1 241 117 руб. 57 коп. В письме от 10.09.2008 N 17/01 подрядчик просил ОАО "Ленэнерго" вернуть указанные акт и справку в течение десяти дней.

В нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.4 Договора ОАО "Ленэнерго" не предприняло действий, направленных на приемку выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта и справки ответчику не направило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 241 117 руб. 57 коп. и справки формы КС-3 в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по этим акту и справке следует считать принятыми.

Ссылка подателя жалобы на то, что такие акт и справка не могут подтверждать выполнение работ, так как они не были представлены в материалы дела, не может быть признана состоятельной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по Договору были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 10.09.2008 N 17/01; в указанном письме и в письме от 16.02.2009 N 33-з ответчик обращался к ОАО "Ленэнерго" с требованием вернуть подписанные акт и справку.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика актов и справок по формам КС-2 и КС-3 обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить ему мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данное условие Договора заказчиком не выполнено.

Вместо мотивированного отказа от подписания акта и справки по Договору 01.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения Договора по причине нарушения подрядчиком сроков производства работ (со ссылкой на статью 717 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в течение действия Договора заказчик не направлял подрядчику уведомления об отказе от Договора, а направил такое уведомление ответчику только после получения от него акта о приемке выполненных работ для подписания.

Кроме того, учитывая, что ОАО "Ленэнерго" не заявляло ООО "Эдельвейс-Строй" возражений по поводу несоответствия сведений, указанных в акте, условиям Договора, а равно не предъявляло ему претензий касательно качества, объема или стоимости перечисленных в акте и справке работ, суд кассационной инстанции, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, полагает, что оспариваемые акт и справка содержат достоверную информацию применительно к факту выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Эдельвейс-Строй" в обоснование своего права на удержание полученной суммы аванса должно доказать факт причинения ему убытков, подлежит отклонению в связи со следующим.

При наличии установленного судом факта выполнения работ денежная сумма в размере 1 241 117 руб. 57 коп., перечисленная ОАО "Ленэнерго" по платежному поручению от 18.09.2006 N 184 на счет ООО "Эдельвейс-Строй", подлежит учету в составе оплаты стоимости работ по Договору, и не является убытками ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Ленэнерго" неправомерно предъявило к ответчику требование о возврате аванса, равного по сумме стоимости выполненных подрядчиком работ. Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ленэнерго".

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-6132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьева

Н.И. Кужарова