Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11721/2010 по делу N А56-90153/2009 Судебные инстанции признали оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты Инспекции частично недействительными, исходя из того, что налоговый орган не учел при исчислении суммы штрафа наличие у Общества на момент вынесения решения числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплаты по НДС, а также переплаты по пеням по этому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11721/2010 по делу N А56-90153/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 28.12.2009 N 03-40/24), от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-34" Филимоновой Т.М. (доверенность от 08.02.2010 без номера),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-90153/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-34" (далее - ООО "Мостоотряд-34", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.08.2009 N 921 и требования от 22.09.2009 N 1826 об уплате штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 331 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения ООО "Мостоотряд-34" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 302 005 руб. 40 коп. В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла ООО "Мостоотряд-34" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 года, исчислив размер штрафа от неуплаченной заявителем суммы налога по этой декларации (1 657 699 руб.) с учетом наличия у него переплаты по налогу в сумме 1 руб.

Налоговый орган также полагает, что судебные инстанции при расчете суммы налоговой санкции, подлежащей уплате Обществом, ошибочно приняли во внимание имеющуюся у него переплату по пеням по НДС, так как налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) этой суммы в порядке статьи 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мостоотряд-34" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостоотряд-34" 27.03.2009 представило в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2008 года, согласно которой заявило к уплате в бюджет 5 819 167 руб. этого налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку этой уточненной декларации, в ходе которой установил, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплатило при ее подаче дополнительно начисленную к уплате в бюджет сумму НДС (1 657 700 руб.), составляющую разницу между исчисленной в декларации суммой налога (5 819 167 руб.) и ранее уплаченными в бюджет суммами НДС, исчисленными по первичной налоговой декларации (6 689 руб.) и по ранее поданной первой уточненной налоговой декларации (4 161 467 руб.) за тот же налоговый период.

В связи с тем, что на 27.03.2009 в карточке лицевого счета ООО "Мостоотряд-34" числилась переплата по НДС в размере 1 руб., которая не погашала неуплаченную заявителем сумму налога, Инспекция сочла необходимым привлечь Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.07.2009 N 4999 и с учетом представленных Обществом возражений принял решение от 14.08.2009 N 921 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 331 540 руб.

На основании данного решения налоговый орган 22.09.2009 выставил ООО "Мостоотряд-34" требование N 1826 об уплате указанной суммы налоговой санкции.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2009 N 16-13/28674 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мостоотряд-34" - без удовлетворения.

Общество, считая, что у Инспекции не имелось законных для привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС по уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года, оспорило решение от 14.08.2009 N 921 и выставленное во исполнение этого решения требование от 22.09.2009 N 1826 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения заявителем правонарушения, влекущего за собой привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем судебные инстанции признали оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты Инспекции частично недействительными, исходя из того, что налоговый орган не учел при исчислении суммы штрафа наличие у Общества на момент вынесения решения от 14.08.2009 N 921 числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплаты по НДС, образовавшейся 30.03.2009 в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, а также - переплаты по пеням по этому налогу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2007 года (27.03.2009) у Общества образовалась задолженность перед бюджетом по НДС в размере 147 673 руб., а не в сумме 1 657 700 руб.

При определении фактической суммы задолженности, на которую в силу пункта 1 статьи 114 и пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежит начислению штраф, судебные инстанции приняли во внимание то, что 27.03.2009 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за III квартал 2008 года, согласно которой сумма этого налога, ранее уплаченного в бюджет по первичной декларации за тот же налоговый период, уменьшена налогоплательщиком на 1 444 821 руб.

Налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что камеральная налоговая проверка по этой уточненной декларации Инспекцией не проводилась и в тот же день, то есть 27.03.2009, переплата по НДС в сумме 1 444 821 руб. была учтена налоговым органом в лицевом счете Общества (том дела 1, лист 45).

Судами установлено наличие в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 27.03.2008 и переплаты по пеням по НДС в размере 65 206 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 27.03.2009 N 17517 и от 30.03.2009 N 19190, а также актом совместной сверки по состоянию на 29.03.2009 (том дела 1, листы 51-52, 93-105)

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действительная обязанность Общества по уплате в бюджет НДС за II квартал 2008 года составляла 147 673 руб. (1 657 700 руб. - 1 444 821 руб. - 65 206 руб.), на которую и подлежит начислению штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 534 руб. 60 коп.

Этот вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2010 N 11822/09, в котором указано, что из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в названном Постановлении речь идет об ином предмете спора, связанного с правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке статьи 176 НК РФ, когда наличие этого права, сумма и порядок возмещения налога на момент подачи уточненной налоговой декларации за другой период налоговым органом еще не установлены.

Согласно же представленной в материалы настоящего дела выписке из лицевого счета ООО "Мостоотряд-34" за период 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию на 27.03.2009, то есть на дату представления уточненной декларации за II квартал 2008 года, в нем была отражена и переплата налогоплательщика по этому налогу по уточненной декларации за III квартал 2008 года, в связи с чем недоимка Общества по этому налогу была уменьшена самим налоговым органом до 212 879 руб. (1 657 700 руб. - 1 444 821 руб.) (том дела 1, лист 45).

Ссылка Инспекции на то, что при расчете суммы штрафной санкции судебные инстанции ошибочно учли переплату Общества по пеням по НДС, поскольку суммы излишне уплаченных пеней подлежат зачету в порядке статьи 78 НК РФ на основании письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа, не может быть признана состоятельной.

Податель жалобы не учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет не о зачете переплаты по налогу, а об определении суммы штрафной санкции (меры ответственности) за неполную уплату налога исходя из суммы действительной обязанности заявителя по уплате соответствующего налога в бюджет.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А56-90153/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин