Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12836/2010 по делу N А13-822/2010 Поскольку повышенный тариф, по которому рассчитаны исковые требования, предусмотрен договором и дополнительным соглашением к нему, то условия тарифного плана были известны абоненту, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12836/2010 по делу N А13-822/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Мелиоративная Компания-2 "Вологдаинжсельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-822/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Мелиоративная Компания-2 "Вологдаинжсельстрой" (далее - Компания) о взыскании 778 421,26 руб. задолженности по оплате услуг связи по договору от 21.01.2008 N 242242 за период с апреля по октябрь 2009 года.

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, условия тарифного плана и размеры тарифов, а также повышенный тариф за превышение интернет-трафика не предусмотрены заключенными сторонами договором и дополнительным соглашением к нему, ему как абоненту они не были известны.

Компания считает, что при отсутствии конкретных реквизитов выбранного тарифа в рублях и цены услуг при превышении объема интернет-трафика оно не обязано оплачивать использование сети Интернет в размере 3,15 руб. за мегабайт (Мб).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества 01.12.2010 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор связи) и Компания (абонент) 21.01.2008 заключили договор N 242242, по условиям которого оператор связи оказывает услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные услуги в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.5 договора счет, выставляемый оператором связи абоненту за услуги, является расчетным документом. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Стороны 28.07.2008 заключили к договору дополнительное соглашение N 242242/1, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что оператор связи обязуется предоставить абоненту доступ к сети передачи данных в соответствии с приложением N 1 к нему.

Срок действия дополнительного соглашения установлен на один год с момента его подписания и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть за один месяц до окончания его действия.

В силу пункта 3.4 дополнительного соглашения сумма оплаты услуг, предоставленных по настоящему дополнительному соглашению, ежемесячно указывается в счете за услуги связи, выставляемом абоненту в соответствии с договором. Оплата производится абонентом в срок не позднее указанной в счете даты.

Общество в период с апреля по октябрь 2009 года предоставило абоненту доступ к сети передачи данных Интернет, направив Компании счета-фактуры, в том числе счет-фактуру от 30.04.2009 N 05-05-550 за апрель 2009 года на сумму 528 549,63 руб., счет-фактуру от 31.05.2009 N 05-05-5539 за май 2009 года на сумму 251 119,60 руб.

Оператор связи 11.06.2009 направил абоненту претензию N 13001 с требованием уплатить до 29.06.2009 задолженность, возникшую за апрель и май 2009 года в сумме 781 279,56 руб.

Отказ Компании погасить задолженность по договору и дополнительному соглашению послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о том, что ответчик был ознакомлен с тарифным планом, а факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку повышенный тариф, по которому рассчитаны исковые требования, предусмотрен договором и дополнительным соглашением к нему, то условия тарифного плана были известны абоненту, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания, не возражая по праву и размеру заявленных требований за июнь-октябрь 2009 года, оспаривает правомерность взыскания с нее задолженности за превышение трафика на 141 612,3 Мб в апреле 2009 года и на 67 140,4 Мб в мае 2009 года.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, тарифный план до 300 Мб применен оператором связи по заявлению абонента от 28.07.2008 N 0012. Стоимость услуг определена в приложении N 1 к дополнительному соглашению, подписанному Компанией, и составляет 600 руб. до 300 Мб.

В силу пункта 1.1 договора и пункта 2.2.1 дополнительного соглашения абонент обязан своевременно оплачивать услуги в соответствии с прейскурантом оператора связи и действующими тарифами.

Согласно разделу 3 "Тарифы на услуги по передаче данных и телематических служб" прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Нижегородским филиалом открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" за пользование сетью Интернет, за один абонентский интерфейс при потреблении в месяц объема трафика по выбранному тарифному плану до 300 Мб составляет 600 руб., за каждый последующий мегабайт - 3,15 руб.

Факт оказания услуг в спорном объеме подтверждается статистическими данными (т. 1, л.д. 87-131).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее они уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А13-822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Мелиоративная Компания-2 "Вологдаинжсельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова