Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12693/2010 по делу N А44-1805/2010 Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и уведомление о задолженности, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12693/2010 по делу N А44-1805/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "СК Новый город" Степанова А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 53/1),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-1805/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Верхневолжья" (далее - ООО ПСК "Верхневолжья") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый город" (далее - ООО "СК Новый город") о взыскании 646 353,94 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2009 N 05/11/09, а также 5426,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 15.06.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК Новый город", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец работы в установленный договором срок не сдал, осмотр выполненных работ с участием сторон договора не осуществлялся, акты об их приемке ответчику истцом не направлялись, не подписывались, в связи с чем у ООО "СК Новый город" отсутствует обязанность по уплате предъявленной задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на выполнение ООО ПСК "Верхневолжья" работ с недостатками по качеству, о наличии которых заказчику стало известно уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела претензии и фотографий обнаруженных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Верхневолжья" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО ПСК "Верхневолжья" оспаривает доводы ООО "СК "Новый город" о наличии недостатков в фундаментах под печами, указывая, что эти работы выполняла другая подрядная организация, в акты приемки выполненных работ эти работы не включены, в расчет задолженности за выполненные работы стоимость этих работ не включена.

Кроме того, от ООО ПСК "Верхневолжья" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "СК Новый город" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Новый город" (заказчик) и ООО ПСК "Верхневолжья" (подрядчик) 05.11.2009 заключили договор подряда N 05/11/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству двух 3-квартирных жилых домов в соответствии с комплектом рабочих чертежей (приложение N 2), сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 1).

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 1 были изменены редакции пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 3.1.8 и 4.2 договора.

Сроком начала строительства является дата поступления аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ последнего раздела сметы (приложение N 1 к договору). Работы должны быть закончены не позднее 10.12.2009 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 232 157,37 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб. Выполненные работы оплачиваются согласно актам формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.1.8 договора в течение трех дней после завершения каждого этапа работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2.

Перечень подрядных работ и их стоимость согласованы заказчиком и подрядчиком в смете (том 1, л.д. 12-18).

Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.4.1 договора).

Платежными поручениями от 04.12.2009 N 286, от 29.12.2009 N 400 и от 14.01.2010 N 9 заказчик уплатил подрядчику 519 568 руб.

Подрядчик направил заказчику письмо от 07.04.2010 N 20, в котором просил до 14.04.2010 подписать и возвратить акты о приемке выполненных работ по договору на сумму 646 353,94 руб.

ООО ПСК "Верхневолжья", ссылаясь на отказ ООО "СК Новый город" подписать спорные акты и оплатить выполненные работы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что подрядчик 07.04.2010 направил заказчику акты выполненных работ от 17.11.2009 N 14, от 07.12.2009 N 15 и 18, от 28.12.2009 N 20 и 22, от 10.03.2009 N 1 и 3, справки по форме КС-3 и уведомление о задолженности. При этом суд, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, признал отсутствие оснований для отказа в их оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ и необходимости их оплаты.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факты направления ООО ПСК "Верхневолжья" спорных актов и уведомления от 07.04.2010 N 20 и получения их ООО "СК Новый город" 29.04.2010 подтверждаются описью вложения в ценное письмо истца от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 38) и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 139).

Заказчик отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы, ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок не были сданы и акт приемки выполненных работ не получен. В то же время заказчик не оспаривает тот факт, что построенные подрядчиком дома приняты в эксплуатацию и заселены жильцами.

В суде апелляционной инстанции ООО "СК "Новый город" свою позицию о нежелании оплачивать выполненные подрядчиком работы обосновало наличием существенных недостатков в работе (проседание фундамента под печами, разные плинтусы, кладка не по уровню и проч.).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленного заявить об этом подрядчику.

В данном случае ООО "СК "Новый город", отказываясь от приемки работ в установленном законом порядке с участием подрядчика, в то же время предъявляет претензии о наличии недостатков без оформления соответствующих актов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты, тем более что между ООО "СК "Новый город" и ООО ПСК "Верхневолжье" имеются разногласия по поводу недостатков выполненной работы, которые можно устранить путем назначения экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались, ООО "СК "Новый город" в ответ на требование об оплате работ не предъявило свои претензии как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не лишен возможности сделать это путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-1805/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новый город" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова