Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11811/2010 по делу N А21-3191/2010 Вывод апелляционного суда о невозможности признать малозначительным данное правонарушение, мотивированный наличием возбужденного по факту контрабанды уголовного дела, явившегося следствием неисполнения Обществом своих обязанностей как перевозчика, соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11811/2010 по делу N А21-3191/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Калининградской областной таможни Твердого С.В. (доверенность от 13.09.2010 N 05-35/24529),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-3191/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт-Транс" (далее - Общество, ООО "Вайт-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 15.04.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено по причине малозначительности правонарушения.

Постановлением от 02.08.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Вайт-Транс", считая выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств по делу, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не являлось перевозчиком спорного груза. В обоснование своей позиции ООО "Вайт-Транс" ссылается на отсутствие договоров транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки, заявки или заказа на спорную перевозку, товаротранспортной накладной по форме N 1-Т, а также на тот факт, что лицо, управлявшее транспортным средством, не являлось работником привлеченной к административной ответственности организации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым обстоятельствам Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов. Поскольку спорный товар перемещался в специальном таможенном режиме между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства, Общество считает, что в данном случае обязанность по обеспечению фактического соответствия наименования и количества мест перевозимого товара возложена на лицо, заявляющее таможенный режим перемещения, а не на перевозчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30.11.2010 объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2010 до 13 часов 45 минут.

В судебном заседании 30.11.2010 представитель Общества Неженцев В.В. (доверенность от 16.09.2010) поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2010 представитель Таможни поддержал свою правовую позицию и просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Обществу автомобиле марки "MAN 19.403", регистрационный номер М 958 ХО/39, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки "KOEGEL", регистрационный номер АЕ 9751/39, по специальному таможенному режиму - российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства, перевозился товар.

Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 13.02.2010 б/н, счет-фактура от 10.02.2010 N 18, ЕТД N 10226030/460210/0002419, КТ N 10226030/130210/К400249) на указанном транспортном средстве под управлением водителя Березина С.В., из Калининградской области в Москву перемещался "концентрат сладких блюд кисель брикеты, всего 3030 картонных коробок, вес брутто 20 301 кг., вес нетто 19 998 кг."

В ходе проведения в 21 ч. 35 мин. 14.02.2010 при выезде из Российской Федерации в Литву на таможенном посту МАПП Советск таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в грузовом отделении полуприцепа кроме заявленных в сопроводительных документах товаров перемещался также не заявленный товар - 600 картонных коробок с сигаретами марки "JIN LING", общим количеством 300 000 пачек.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании товара, его количестве и весе, таможенным органом возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10226000-278/2010, по которому 15.03.2010 составлен протокол.

Постановлением от 15.04.2010 по делу N 10226000-278/2010 ООО "Вайт-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило законность данного постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установивший состав вменяемого Обществу административного правонарушения, тем не менее, исходя из малозначительности содеянного, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что при наличии уголовного дела, возбужденного по факту контрабанды вследствие действий Общества, вменяемое правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименовании и весе брутто товаров (подпункты 6, 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 8 ТК РФ).

Как следует из положений статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно статье 3 Конвенции КДПГ при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за фактическое несоответствие количества мест перевозимого товара, так как обязан контролировать содержащиеся в документах, выданных отправителем, сведения о наименовании и количестве перевозимого им груза.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое наименование товара и количество грузовых мест, не соответствуют заявленным в документах, представленных таможенному органу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку последнее якобы не являлось перевозчиком спорного груза, детально рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что перевозка спорного товара осуществлялась транспортным средством, принадлежащим Обществу, и на основании документов, оформленных от имени Общества.

Согласно показаниям руководителя Общества, Малышев С.А. являлся сотрудником ООО "Вайт-Транс", а в его обязанности входило, в том числе, осуществление функций по поиску груза для перевозки, контроль при погрузке товара в транспортные средства и сверка сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, с фактическим наличием погруженного товара, а также поиск водителей для осуществления международных перевозок.

В свою очередь водитель, осуществлявший спорную грузоперевозку, показал, что при погрузке транспортного средства не присутствовал, а получил это средство опломбированным Калининградской областной таможней. При этом указанная в CMR пломба ФТС N 0506442 в количестве 1 шт. была навешена на грузовое отделение полуприцепа.

Установив, что имел место фактический допуск Березина С.В. к управлению транспортным средством с предоставлением необходимых для осуществления международной перевозки документов уполномоченным на то лицом, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие к моменту перевозки трудовых правоотношений между ООО "Вайт-Транс" и водителем Березиным С.В.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив надлежащим образом представленные доказательства, суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что Общество являлось перевозчиком спорного груза и, следовательно, субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда о невозможности признать малозначительным данное правонарушение, мотивированный наличием возбужденного по факту контрабанды уголовного дела N 370001-2010, явившегося следствием неисполнения Обществом своих обязанностей как перевозчика, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ссылаясь на отсутствие письменных договоров транспортно-экспедиционного обслуживания или перевозки, податель жалобы не учел, что в силу положений статей 158 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе и путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 699, так как оно устанавливает порядок помещения под специальный таможенный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства, и не освобождает перевозчика от выполнения требований таможенного законодательства Российской Федерации, в частности статьи 73 ТК РФ.

Выводы судов предыдущих инстанций, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-3191/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова