Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12443/2010 по делу N А21-1092/2010 Поскольку в данном случае страхование гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено в целях защиты собственных интересов Администрации и сумма перечисленных Страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения, то правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12443/2010 по делу N А21-1092/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" Басина А.П. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-1092/2010,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гавриловское сельское поселение" (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.05.2009 серии ВВВ N 0473141137 и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания со Страховой компании в доход бюджета муниципального образования "Гавриловское сельское поселение" полученных по договору денежных средств в сумме 2 616 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 14.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: вывод судов о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен страховщиком без конкурсного отбора организаций, осуществляющих страховые услуги, не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"); заключив договор без проведения открытого конкурса, его стороны нарушили положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов"), запрещающие размещение заказа без проведения торгов; суды неправомерно применили положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона "О размещении заказов", так как сумма договора превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Администрацией (страхователь) путем оформления страхового полиса от 17.05.2009 серии ВВВ N 0473141137 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком М 965 МЕ 39.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Срок действия договора установлен с 17.05.2009 по 16.05.2010.

Во исполнение названного договора Администрация за счет средств местного бюджета уплатила Страховой компании страховую премию в сумме 2 616 руб. 30 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заместитель прокурора указал, что договор от 17.05.2009 заключен с нарушением требований Закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, Администрация, осуществляя расходование бюджетных средств, была не вправе заключать договор страхования с организацией, которая не участвовала в проведении открытого конкурса.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения статьи 18 Закона "О защите конкуренции", которая при отборе финансовых организаций (каковой в данном случае в силу статьи 4 названного Закона является Страховая компания), привлекаемых для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности, устанавливает необходимость проведения открытого конкурса.

Заместитель прокурора полагает, что поскольку указанное требование закона сторонами договора от 17.05.2009 соблюдено не было, то данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Именно это и явилось причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения данного заявления судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 5 Закона "О размещении заказов" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций для оказания страховых услуг осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В качестве исключения из этого правила статья 55 Закона "О размещении заказов", на который имеется отсылка в статье 18 Закона "О защите конкуренции", допускает случаи размещения заказов у единственного поставщика, при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

К одному из таких случаев пункт 14 части 2 статьи 55 Закона "О размещении заказов" относит осуществление поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в сумме 100 000 руб. предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В данном случае, как это видно из материалов дела, уплаченная Администрацией по договору от 17.05.2009 Страховой компании страховая премия в сумме 2 616 руб. 30 коп. не превышала установленного законом лимита, следовательно, вывод судов предшествующих инстанций о правомерности заключения соответствующего договора без проведения конкурса является обоснованным.

Кассационным судом не принимается приведенная в опровержение указанного вывода ссылка подателя жалобы на то, что сумма, которую в соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ должен будет уплатить страховщик при наступлении страхового случая, выше установленного ограничения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренная договором страхования ответственности страховая выплата не входит в цену услуг по страхованию, а носит компенсационный характер.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, является страховая премия. Именно эта сумма образует плату за услуги, предоставляемые Страховой компанией.

Кассационный суд также учитывает то, что в соответствии со статьей 9 Закона "О размещении заказов" под государственным или муниципальным контрактом, заключаемым по итогам размещения заказа на основе конкурса, понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона "О размещении заказов").

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Поскольку в данном случае страхование гражданской ответственности по договору от 17.05.2009 было осуществлено в целях защиты собственных интересов Администрации и сумма перечисленных Страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения, суд кассационной инстанции полагает, что правовые основания для признания договора от 17.05.2009 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А21-1092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н.Малышева