Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12288/2010 по делу N А13-2285/2010 Поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение факта оказания услуг перевозки ответчику, в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, выполненные в рамках договора-заявки, правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12288/2010 по делу N А13-2285/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Логика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А13-2285/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Логика" (далее - ООО "Антанта-Логика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Замуруеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании 52 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, выполненные в рамках договора-заявки от 14.07.2009 N 222*9, а также 2 071 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.06.2010 (судья Кургин А.Ф.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Замуруева Э.В. в пользу Общества взыскано 52 000 руб. долга и 2 071 руб. 68 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса апелляционный суд названным выше постановлением отказал истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о неподтверждении факта осуществления перевозки в интересах предпринимателя Замуруева Э.В.; заявка на перевозку груза допускает возможность указания в ней приблизительного адреса доставки груза; несовпадение даты погрузки, обозначенной в заявке, и даты отпуска груза, проставленной в накладной, связано с указанием такой даты после завершения отгрузки; ответчик в судебном заседании не опровергал факт отправления им в адрес истца гарантийного письма об уплате задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и предприниматель Замуруев Э.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обосновывает свои требования тем, что по заявке предпринимателя Замуруева Э.В. от 14.07.2009 N 222*9 оно оказало ему услуги, связанные с перевозкой груза - профиля (6 м).

Предоставление автотранспортных услуг в соответствии с указанной заявкой осуществлено по товарно-транспортной накладной от 13.07.2009 N 778.

Поскольку предприниматель не оплатил оказанные услуги, Общество направило в его адрес претензию от 18.12.2009 N 20.

Ссылаясь на то, что требование об уплате задолженности предпринимателем исполнено не было, ООО "Антанта-Логика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поэтому 07.06.2010 принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил принятое по спору решение и, рассмотрев дело по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, 06.09.2010 вынес постановление об отказе в удовлетворении иска. Данный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие Обществом груза от предпринимателя Замуруева Э.В. для осуществления перевозки.

Проверив указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправка груза осуществлялась в рамках правоотношений между ООО "Антанта-Логика" и предпринимателем Замуруевым Э.В.

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 13.07.2009 N 778 грузоотправителем по спорной отправке значится ООО "ПТК "Машпрофиль", грузополучателем - ООО "Фирма Геллас". Каких-либо ссылок на ООО "Антанта-Логика" либо на предпринимателя Замуруева Э.В. указанная накладная не содержит, равно как в ней отсутствует указание на заявку от 14.07.2009 N 222*9.

Общество в кассационной жалобе безосновательно ссылается на то, что при направлении в адрес ООО "Антанта-Логика" заявки на перевозку груза предприниматель Замуруев Э.В. исполнял обязательство по организации доставки груза перед ООО "ПТК "Машпрофиль", с которым у ООО "Фирма Геллас" был заключен указанный в накладной договор от 11.01.2009 N 84.

Приложенный истцом к кассационной жалобе договор от 11.01.2009 N 17 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между предпринимателем Замуруевым Э.В. и ООО "ПТК "Машпрофиль", не свидетельствует о том, что подписание этого договора осуществлялось во исполнение обязательств по поставке товара перед ООО "Фирма Геллас", а также о том, что обращение ответчика к истцу с заявкой от 14.07.2009 N 222*9 было связано с обеспечением выполнения именно данных обязательств.

Приведенные в договоре от 11.01.2009 N 17 общие характеристики груза не позволяют соотнести его с грузом, указанным в товарно-транспортной накладной от 13.07.2009 N 778; адрес доставки груза, отмеченный в данной накладной, не совпадает с адресом, который указан в заявке от 14.07.2009 N 222*9.

Кассационный суд не принимает довод Общества о том, что соответствующий адрес был уточнен в процессе исполнения обязательства. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об изменении адреса доставки, материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность позиции апелляционного суда относительно представленного истцом в материалы дела гарантийного письма, в котором предприниматель Замуруев Э.В. обязывался погасить долг в размере 52 000 руб., суд кассационной инстанции полагает, что данное письмо правомерно не было принято в качестве доказательства по делу.

Помимо отсутствия в этом письме указаний на объект, в отношении которого предоставляется гарантия погашения задолженности, в нем не указано на его направление именно Обществу. В качестве адресата в письме указано ООО "ЛОГИКА", в то время как истцом по делу выступает ООО "Антанта-Логика".

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг перевозки ответчику, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Обществу правомерно отказано в иске.

В данном случае суд апелляционной инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационная инстанция отказывает Обществу в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А13-2285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Логика" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева