Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12646/2010 по делу N А21-2711/2010 Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении Общества доводы, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12646/2010 по делу N А21-2711/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12646/2010 по делу N А21-2711/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДом" Пушечникова А.А. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А21-2711/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Волкову Александру Николаевичу о признании незаключенным подписанного между сторонами договора подряда от 07.04.2008 N Ч/ИП 04 22 и взыскании с ответчика 6 003 744 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

После подачи иска Общество направило в суд заявление о принятии срочных мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника (в пределах суммы основного долга), находящегося по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, Школьный переулок, дом 3, с приложением перечня подлежащего аресту имущества.

В дальнейшем истец уточнил свое заявление и просил суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в сумме иска - 6 003 744 руб. 28 коп.

Определением от 15.04.2010 заявление Общества удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю Волкову А.Н., на сумму 6 003 744 руб. 28 коп. до вступления в законную силу решения по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции его доводов о необходимости принятия мер об обеспечении иска, просит постановление от 19.08.2010 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, истцом не проводилась оценка принадлежащего ответчику имущества; Общество представило суду надлежащие доказательства наличия оспоренного права; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении ответчика увести принадлежащее ему имущество от взыскания.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Волков А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении Общества доводы, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика.

Установив на основании представленных предпринимателем доказательств наличие у него достаточных средств для исполнения судебного акта, суд обоснованно заключил, что заявленные истцом меры не связаны с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта.

В силу изложенного, принимая также во внимание, что Общество не представило суду подтверждений наличия у предпринимателя Волкова А.Н. намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А21-2711/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева