Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12284/2010 по делу N А13-8481/2010 При вынесении судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом не было допущено каких-либо нарушений норм права, в связи с чем оснований для отмены указанного определения не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12284/2010 по делу N А13-8481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское поле" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 по делу N А13-8481/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Компания "FMG Shipping & Forwarding Cyprus Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 01.07.2010 по делу N 10-03-15. Данным решением с закрытого акционерного общества "Русское поле" (далее - Общество) в пользу Компании взыскано 478 326 долларов США, в том числе 338 568 долларов США задолженности по контракту займа от 26.05.2009 N DZ-1, 134 425 долларов США процентов за пользование займом и 5 333 доллара США расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 заявление Компании удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.07.2010 по делу N 10-03-15.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 23.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Ссылаясь на незаконность вынесенного определения, податель жалобы указывает только на одно: отсутствие должной оценки арбитражным судом заявленного Обществом ходатайства об отложении заседания ввиду занятости его представителя в других судебных процессах. По мнению Общества, арбитражный суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил установленный законом принцип равенства сторон, лишив Общество права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная инстанция не находит уважительных причин для такого отложения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) заключен контракт займа, в силу которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 долларов США, а заемщик обязуется обеспечить возврат суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный контрактом. В пункте 6 контракта стороны предусмотрели условие о том, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с регламентом указанного суда и законами Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с невозвратом займа, Третейский суд 01.07.2010 в рамках дела N 10-03-15 принял решение, которым взыскал с Общества в пользу Компании 338 568 долларов США задолженности, 134 425 долларов США процентов за пользование займом и 5 333 доллара США расходов по оплате третейского сбора.

В связи с тем, что решение Третейского суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче в отношении Общества исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и удовлетворил заявление, о чем 23.09.2010 вынес определение. При этом суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Оспаривая принятое определение, Общество указало на то, что суд, в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым Общество права представить свои возражения против заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание заблаговременно заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив обоснованность приведенного довода, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ. Применительно к этому часть 3 статьи 158 названного Кодекса устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если при его проведении будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, как это видно из обстоятельств настоящего дела, Общество, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляло.

В деле отсутствует документ, подтверждающий обращение Общества с соответствующим ходатайством. Более того, в протоколе судебного заседания от 23.09.2010 отмечено, что ходатайств и заявлений от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что ответчик, представивший в суд кассационной инстанции доказательства назначения на 23.09.2010 судебных заседаний по другим делам с участием Общества, не был лишен возможности представлять интересы своей организации в арбитражном суде через других представителей, адвоката, а равно через свои органы (части 3 и 4 статьи 59 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом в отсутствие Общества являются безосновательными.

В силу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, правильно посчитав, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае вышеуказанное решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таком положении следует признать, что при вынесении Арбитражным судом Вологодской области 23.09.2010 определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом не было допущено каких-либо нарушений норм права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены указанного определения.

По причине изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 по делу N А13-8481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева