Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12556/2010 по делу N А56-43658/2009 Ввиду того, что суды в ходе рассмотрения дела не дали оценки тому обстоятельству, что истцом при начислении пеней не был принят в расчет установленный семидневный срок для оплаты продукции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12556/2010 по делу N А56-43658/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-43658/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФО Трейдинг" (далее - ООО "ИФО Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании 1 591 645 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2009 N 7/09 и 154 267 руб. 49 коп. пеней, начисленных на основании указанного договора за просрочку уплаты долга.

Решением от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "ИФО Трейдинг" взыскано 1 591 645 руб. долга и 154 267 руб. 49 коп. пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергоресурс", ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и в недостающем количестве, просит решение от 15.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2010 отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Энергоресурс" и ООО "ИФО Трейдинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между ООО "ИФО Трейдинг" (поставщик) и ООО "Энергоресурс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 7/09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, условия, сроки поставки и цена каждой партии которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В ходе исполнения договора стороны подписали к указанному договору два приложения - приложение 1 от 16.03.2009 и приложение 2 от 17.03.2009, в которых согласовали поставку ответчиком в адрес истца 400 т и 60 т мазута М-100 соответственно.

Цена продукции по приложению 1 составила 6 250 руб. за тонну; цена по приложению 2 - 6 200 руб. за тонну; общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 2 872 000 руб. Согласно данным приложениям покупатель должен был оплатить продукцию в течение 7 дней с момента ее отгрузки.

Как указывает истец, он на условиях названных договора и приложений осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика на сумму 1 831 645 руб., представив в подтверждение поставки акт приема-передачи нефтепродуктов от 18.06.2009.

Ссылаясь на то, что оплата продукции покупателем была произведена не полностью и от уплаты задолженности в сумме 1 591 645 руб. ответчик уклоняется, ООО "ИФО Трейдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверяя обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Энергоресурс" неисполненного обязательства по уплате задолженности, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные инстанции правильно отклонили довод ответчика о поставке ему некачественной продукции.

В данном случае покупатель не представил доказательств того, что он в соответствии с пунктами 2.5.3 и 2.5.4 договора от 13.03.2009 N 7/09 и положениями Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, вызывал представителя поставщика для осуществления совместной приемки продукции.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нефтепродуктов от 18.06.2009 подписан ответчиком без замечаний. Причем, как следует из содержания указанного акта, истец признал сдачу-приемку продукции именно в том объеме, который в связи с обводненностью мазута согласился принять ответчик в письме от 25.03.2009 N 126.

Таким образом, ссылка ООО "Энергоресурс" на отсутствие у него обязанности по оплате мазута в связи с его некачественностью обоснованно не принята судами предыдущих инстанций во внимание.

В то же время кассационная инстанция считает, что суды, которые в спорной ситуации исходили из акта от 18.06.2009, не дали оценки тому, что принятое по этому акту количество мазута не соответствует заявленной в иске стоимости.

Как видно из приложения 1 к договору, первая партия мазута М-100, подлежащая поставке в объеме 400 т, должна была оплачиваться по цене 6 250 руб. за одну тонну. С учетом того, что фактически было поставлено 203,248 т, цена поставки не могла превышать 1 270 300 руб. Истец же в иске указал на то, что общая стоимость поставки составила 1 831 645 руб.

Кроме того, как это следует из акта приема-передачи нефтепродуктов от 18.06.2009, сторонами был согласован объем нефтепродукции по восьми поставкам. Однако истец в исковом заявлении обосновывает свои требования только шестью поставками (товарными накладными). Таким образом, судам следовало проверить, не находится ли в споре меньший объем продукции, чем тот, который указан в акте от 18.06.2009.

В силу изложенного, а также ввиду того, что суды в ходе рассмотрения дела не дали оценки тому обстоятельству, что истцом при начислении пеней не был принят в расчет установленный пунктом 3 приложений 1 и 2 семидневный срок для оплаты продукции, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-43658/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева