Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12331/2010 по делу N А56-17954/2010 У суда первой инстанции не было оснований для изменения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд не учел, что закон не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, указание на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в законе отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12331/2010 по делу N А56-17954/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-17954/2010 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 82 746 руб. 77 коп. и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по делу.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" взыскано страховое возмещение в сумме 82 746 руб. 77 коп., неустойка в сумме 57 руб. 03 коп. за период с 28.09.2009 до 23.03.2010, а также 3 312 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СК "ОРАНТА" требований суд отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда от 07.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции при расчете неустойки механизма деления на 360 дней ошибочно. При этом заявитель указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда первой инстанции составляет 275 дней, в связи с чем с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию неустойка в сумме 31 900 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "Хонда" (государственный регистрационный номер Р 736 ВО 98), застрахованному ООО "СК "ОРАНТА" (полис ATI N 0010907), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "ОРАНТА" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 82 746 руб. 77 коп. Стоимость ремонта с учетом износа составила 84 946 руб. 82 коп.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гусаков Р.Ю., водитель автомобиля "Б/М КС 45717 К-1" (государственный регистрационный номер В 147 КА 98), предъявивший полис ОСАГО ААА 0139310635 ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "СК "ОРАНТА" направило 27.08.2009 в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о страховом возмещении в порядке суброгации.

В связи с неудовлетворением данной претензии ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 82 746 руб. 77 коп. и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по делу (на дату подачи иска составлявшую 20 532 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 57 руб. 03 коп., указал, что поскольку процент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) указан годовой, а расчет неустойки производиться за каждый день просрочки, то размер взыскиваемой неустойки меньше суммы по расчету истца в 360 раз.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что период просрочки исчисляется с 28.09.2009.

Суд первой инстанции, частично отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, посчитал, что спорная неустойка подлежит делению на 360 дней и составляет 57 руб. 03 коп. за период с 28.09.2009 до 23.03.2010.

Кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для изменения размера неустойки, подлежащего взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку суд не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, указание на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе N 40-ФЗ отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.07.2010 в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит изменению.

Кроме того суд ошибочно определил период просрочки только до 23.03.2010, тогда как согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения по делу, то есть за период с 28.09.2009 до 30.06.2010 (день объявления резолютивной части решения).

В связи с указанным с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 31 858 руб. 75 коп., а также 4 131 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-17954/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 82 246 руб. 77 коп. страхового возмещения, 31 858 руб. 75 коп. неустойки и 4 131 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова