Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-11861/2010 по делу N А56-90387/2009 После прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма предоплаты за участие в выставке правомерно признана судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-11861/2010 по делу N А56-90387/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-11861/10 по делу N А56-90387/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотерн" Крыловой И.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 13), Сыромолотова Д.Н. (доверенность от 15.02.2008 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ВО Эксполайф" Александрова Е.Н. (доверенность от 01.03.2010 б/н),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВО Эксполайф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-90387/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотерн" (далее - ООО "Сотерн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВО Эксполайф" (далее - ООО "ВО Эксполайф") 418 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 41 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВО Эксполайф" просит постановление от 13.08.2010 отменить и оставить в силе решение от 19.05.2010.

Податель кассационной жалобы полагает, что в своем письме от 02.04.2009 истец определенно не выразил воли на расторжение заключенного между сторонами договора об оказании услуг, поэтому применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным. Ответчик ссылается также на ненадлежащую оценку апелляционным судом его доводов о фактическом несении расходов, связанных с оплатой третьему лицу услуг по участию ООО "Сотерн" в выставке.

В отзыве ООО "Сотерн" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ВО Эксполайф" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Сотерн" отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сотерн" (экспонент) посредством факсимильной связи направило в адрес ООО "ВО Эксполайф" (выставочное общество) подписанную заявку-договор на участие в выставке для российских фирм "Интерстройэкспо 2009", проведение которой была запланировано в Санкт-Петербурге 14-18 апреля 2009 года.

Ответчик выставил истцу счета от 10.06.2008 N 72 и от 22.10.2008 N 145 на суммы 6704,17 у.е. и 5698,22 у.е. соответственно (с оплатой в рублях по курсу евро на день оплаты), составляющих 100% регистрационного сбора за участие в выставке, 25% от стоимости согласования технического проекта стенда и стоимости предоставления павильонов N 3 и N 7.

На основании данных счетов ООО "Сотерн" платежными поручениями от 04.07.2008 N 01023, от 10.11.2008 N 1743 и от 13.11.2008 N 1762 перечислило ответчику 418 364 руб. 92 коп. в качестве предварительной оплаты за участие в выставке.

В письме, направленном в адрес ООО "ВО Эксполайф" 03.04.2009, истец сообщил об ошибочном перечислении ответчику указанной суммы предварительной оплаты и просил возвратить ее.

Отказ в удовлетворении данных требований послужил основанием для обращения ООО "Сотерн" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВО Эксполайф" 418 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 41 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им как коллективным участником заключен с ООО "Примэкспо Северо-Запад" (организатор) договор от 14.04.2008 N 2 об оказании услуг по организации раздела коллективного участника на выставке "Интерстройэкспо 2009". Поступившие от истца суммы предоплаты перечислены ответчиком организатору выставки по платежному поручению от 02.12.2008 N 87, что подтверждается письмом ООО "Примэкспо Северо-Запад" от 23.03.2010 N 296.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор на участие в выставке, поэтому перечисленные ООО "Сотерн" денежные средства за участие в выставке не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "ВО Эксполайф".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора об оказании услуг. Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании пункта 1 статьи 782, статьи 1102 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в связи с отказом истца от участия в выставке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Установив, что полученная истцом заявка-договор на участие в выставке содержала все необходимые данные, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ обоснованно признали, что направление истцом в адрес ответчика заполненной заявки, а также перечисление на счет ответчика регистрационного сбора, предоплаты за согласование технического проекта стенда свидетельствует о заключении между сторонами договора на участие в выставке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчик на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом, направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от участия в выставке. Таким образом, ООО "Сотерн" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись 03.04.2009 от исполнения договора.

Довод ООО "ВО Эксполайф" о несении расходов, связанных с оплатой ООО "Примэкспо Северо-Запад" услуг по участию истца в выставке, правомерно отклонен апелляционным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа истца от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор коллективного участника от 14.04.2008 N 2, платежное поручение от 02.12.2008 N 87 о перечислении ООО "Примэкспо Северо-Запад" 450 000 руб. в счет предоплаты за выставку, письмо организатора выставки от 23.03.2010 N 296) в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено несение расходов в связи с предстоящим оказанием услуг именно ООО "Сотерн".

Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма предоплаты за участие в выставке в размере 418 364 руб. 92 коп. правомерно признана судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ООО "Сотерн" на сумму неосновательного обогащения ответчика на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 13.08.2010 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВО "Эксполайф".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-90387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВО Эксполайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова