Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12536/2010 по делу N А56-4886/2004 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем основания для невыплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12536/2010 по делу N А56-4886/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вечеры А.А. (доверенность от 12.03.2010), от Федуры П.И. - Аистовой М.С. (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4886/2004,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - Общество, ООО "СОК-361") несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 ООО "СОК-361" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Общества утвержден Федура Павел Иосифович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Федура П.И. 25.12.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В поступившем в арбитражный суд 29.03.2010 ходатайстве конкурсный управляющий Федура П.И. просит взыскать с уполномоченного органа 500 339 руб. 30 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.04.2010 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "СОК-361". Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. взыскано 500 339 руб. 30 коп. вознаграждения за период проведении конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 определение от 06.04.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 06.04.2010 и постановление от 06.09.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Федуры П.И. 500 339 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

По мнению уполномоченного органа, ликвидационные мероприятия в отношении Общества были проведены конкурсным управляющим Федурой П.И. неэффективно, процедура конкурсного производства необоснованно затянута, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий Федура П.И., как считает податель жалобы, не принял надлежащих мер по взысканию задолженности с дебиторов ООО "СОК-361" - общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" и муниципального унитарного предприятия "Отдых", тем самым не в полной мере использовал возможности по увеличению источника покрытия расходов по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с письмом ФНС России от 09.04.2007 N ММ-6-19/294 финансирование процедур банкротства, возбужденных на общих основаниях, в случае отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и в случае принятия судом решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. В связи с этим податель жалобы считает, что основания для возмещения уполномоченным органом расходов в данном случае отсутствуют.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Федура П.И. просит оставить кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство Федуры П.И. о взыскании с ФНС России 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Федуры П.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал содержащееся в отзыве заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., представил документы, подтверждающие понесенные Федурой П.И. расходы, а также обосновывающие размер этих расходов.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления Федуры П.И.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие имущества у ООО "СОК-361" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства Общества) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, Федура П.И. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОК-381".

При таких обстоятельствах установленные Законом о банкротстве основания для невыплаты Федуре П.И. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении Общества проводилась с 21.03.2006 по 06.04.2010 и за время ее проведения Федурой П.И. было получено вознаграждение в сумме 192 600 руб. 70 коп., суды обоснованно взыскали с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу Федуры П.И. 500 399 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что финансирование процедур банкротства, возбужденных на общих основаниях, в случае отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и в случае принятия судом решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не может быть принят.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен был предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего будет определяться по правилам статьи 26 Закона о банкротстве, а не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ликвидационные мероприятия в отношении ООО "СОК-361" были проведены конкурсным управляющим Федурой П.И неэффективно, а процедура конкурсного производства необоснованно затянута, также не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из содержащегося в отзыве на кассационную жалобу заявления Федуры П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и документов, представленных в обоснование указанного заявления, Федура П.И. (заказчик) 09.08.2010 заключил с гражданкой Российской Федерации Аистовой Марией Сергеевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 08. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение суда первой инстанции от 06.04.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела - 7000 руб., устное консультирование по вопросам апелляционной жалобы - 5000 руб., составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. и представление интересов заказчика в апелляционном суде - 3000 руб.

В дополнительном соглашении от 10.09.2010 заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг по обращению в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя к указанному договору (8000 руб.), а в дополнительном соглашении от 15.11.2010 - стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России (10 000 руб.). Расписками Аистовой М.С. от 10.08.2010, от 20.09.2010 и от 01.12.2010 подтверждается получение от Федуры П.И. денежных средств в сумме 38 000 руб.

В подтверждение разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлена копия экспертного заключения от 25.03.2010 N 17-0193 о стоимости юридических услуг, оказываемых представителями при ведении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителей Федуры П.И. и ФНС России, исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Аистова М.С. представляла интересы Федуры П.И. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФНС России, подготовила отзывы на указанные жалобы, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом продолжительности рассмотрения жалоб, сложность дела, объема и характера оказанных услуг суд кассационной инстанции считает обоснованными и разумными понесенные Федурой П.И. расходы в сумме 3800 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-4886/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича 3800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк