Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12028/2010 по делу N А13-16503/2009 Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, посчитав, что величина утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12028/2010 по делу N А13-16503/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-12028/2010 по делу N А13-16503/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 26.02.2010 N М-1063),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-16503/2009 (судьи Митрофанова О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исполин" (далее - ООО "Исполин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Северо-Запад" в лице филиала в Вологодской области 40 100 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. 31 коп. утраты товарной стоимости, 1 500 расходов по оценке ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 27.01.2010 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 439 страхового возмещения, 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 414 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя и 968 руб. 93 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб. 31 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 266 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 31 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 2 136 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Страховая компания правомерно отказала ООО "Исполин" в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, а апелляционный суд необоснованно применил при рассмотрении дела правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы.

ООО "Исполин" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2008 сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Nissan X-Trail" (государственный регистрационный знак А 169 ОЕ 35), о чем выдан полис добровольного страхования транспортных средств 35 А N 304945 со сроком действия с 07.05.2008 по 06.05.2009.

В период действия договора (29.03.2009) с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай (съезд в кювет), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения.

Признав данный случай страховым, Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 158 750 руб., отказав в выплате части стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отменил решение суда в указанной части, посчитав, что величина утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.

В свою очередь, ссылка ответчика на пункт 23 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 неосновательна, так как из содержания названного пункта следует, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации, а не дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с ответчика 35 000 руб. 31 коп. утраты товарной стоимости автомобиля правомерен и обоснован.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-16503/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова