Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12319/2010 по делу N А56-13483/2009 Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты, суды исходили из того, что договор поставки является незаключенным, факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на всю сумму предварительной оплаты подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12319/2010 по делу N А56-13483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Колюбакиной М.Д. (доверенность от 01.04.2010 N 18),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13483/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Т" (далее - ООО "Славянка-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") 319 920 руб. предварительной оплаты и 34 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ренессанс" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении ООО "Славянка-Т" исполнить обязательства по договору поставки от 06.09.2007 N 198: принять товар, соответствующий согласованному сторонами ассортименту, на сумму 168 780 руб., а также товар, неправомерно возвращенный по акту возврата от 21.01.2008, на сумму 123 845 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2010, первоначальные исковые требования ООО "Славянка-Т" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Ренессанс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.04.2010 и постановление от 02.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, посредством электронной переписки стороны согласовали все существенные условия договора поставки от 06.09.2007 N 198, поэтому выводы судов о признании данного договора незаключенным являются несостоятельными. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что количество товара, указанного истцом в акте возврата от 21.01.2008, не соответствует фактическому количеству товара, возвращенного истцом ответчику. Кроме того, ООО "Ренессанс" указывает, что при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить расчетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Славянка-Т", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" (продавец) и ООО "Славянка-Т" (покупатель) подписали договор поставки от 06.09.2007 N 198, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить одежду европейских производителей (далее - товар), относящуюся к категории товарных остатков (Stock) в ассортименте и на сумму, согласованную сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки, определяются по взаимному соглашению сторон. Оплата товара производится по свободноотпускным ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3.2 и 3.3 договора).

ООО "Ренессанс" выставило ООО "Славянка-Т" счет от 06.09.2007 N 48 на сумму 700 400 руб. за одежду Mix в количестве 1000 штук. Истец на основании платежных поручений от 07.09.2007 N 6 и от 25.10.2007 N 19 перечислил ответчику 570 000 руб. в качестве предоплаты по данному счету.

По товарной накладной от 28.12.2007 N 251 ООО "Ренессанс" поставило в адрес ООО "Славянка-Т" одежду на общую сумму 446 250 руб. Поскольку часть товара поступила в ассортименте, не соответствующем поданной заявке, истец не подписал данную товарную накладную и на основании акта от 21.01.2008 возвратил ООО "Ренессанс" товар на сумму 196 170 руб.

ООО "Славянка-Т" направило в адрес ответчика претензию от 26.02.2008 N 001 с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 319 920 руб. (то есть за вычетом стоимости оставшегося у истца товара) в течение 7 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик признал факт передачи истцу товара, не соответствующего ассортименту, на сумму 44 600 руб., а также факт недопоставки товара на сумму 123 750 руб. (с учетом произведенной истцом предоплаты), кроме того, указал на несоответствие количества фактически возвращенного истцом товара количеству товара, указанного в акте возврата от 21.01.2008.

Неисполнение ООО "Ренессанс" требования, изложенного в претензии от 26.02.2008 N 001, послужило основанием для обращения ООО "Славянка-Т" в арбитражный суд с иском о взыскании 319 920 руб. предоплаты, а также 34 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, считая требования истца о возвращении суммы перечисленной предоплаты необоснованными, обратился со встречным исковым заявлением о понуждении ООО "Славянка-Т" исполнить обязательства по договору поставки от 06.09.2007 N 198: принять товар, соответствующий согласованному сторонами ассортименту, на сумму 168 780 руб., а также принять товар, неправомерно возвращенный по акту возврата от 21.01.2008, на сумму 123 845 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки от 06.09.2007 N 198 является незаключенным, факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на всю сумму предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор поставки от 06.09.2007 N 198 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что при его подписании сторонами не были согласованы условия о количестве, ассортименте и сроках поставки товара, в связи с чем признал данный договор незаключенным.

Доводы ООО "Ренессанс" о согласовании существенных условий договора поставки от 06.09.2007 N 198 посредством электронной переписки сторон отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, судами принято во внимание, что товарная накладная от 28.12.2007 N 251, а также платежные поручения от 07.09.2007 N 6 и от 25.10.2007 N 19, на основании которых истец перечислил истцу предварительную оплату за одежду, не содержали ссылки на спорный договор.

С учетом изложенного, суды правомерно квалифицировали действия сторон по приему-передаче спорных товаров как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При этом в случае отказа от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебными инстанциями установлено, что часть поставленного истцу товара не соответствовала согласованному сторонами условию об ассортименте, указанный товар возвращен ответчику. Истец принял товар на сумму 250 080 руб., при этом доказательств удовлетворения требования истца о возврате оставшейся суммы предоплаты в размере 319 920 руб., изложенного в претензии, или поставки товара на данную сумму ответчик не представил.

Довод ООО "Ренессанс" о том, что при возврате истцом части товара, установлено несоответствие количества товаров, указанного в акте возврата от 21.01.2008, фактическому количеству товара, возвращенного ООО "Славянка-Т", получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленный в материалы дела акт от 12.02.2008 об установленном расхождении в количестве при приемке товара составлен ООО "Ренессанс" в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих вызов представителя ООО "Славянка-Т" для составления указанного акта, либо направления его по почте в адрес истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Славянка-Т" о взыскании с ООО "Ренессанс" 319 920 руб. предварительной оплаты за одежду, не переданную ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом на сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 080 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Применение при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-13483/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова