Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12428/2010 по делу N А44-1300/2010 Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12428/2010 по делу N А44-1300/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. (доверенность от 28.01.2010 N 2.2-01/1139),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1300/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демянское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.01.2010 N 30 в части доначисления 104 135 руб. налога на прибыль, начисления 10 662 руб. 91 коп. пеней и 20 827 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также в части доначисления 94 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7958 руб. 44 коп. пеней и 9148 руб. 72 коп. штрафа по НДС.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.05.2010 и постановление от 17.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, собранные в ходе проведения налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделке с ООО "Атлант-М Пост".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2009 N 27 и принято решение от 20.01.2010 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и штрафов. Указанным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить 104 135 руб. налога на прибыль, 10 662 руб. 91 коп. пеней и 20 827 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также 94 346 руб. НДС, 7958 руб. 44 коп. пеней и 9148 руб. 72 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, оформлены с нарушением установленного порядка и подписаны неустановленным лицом со стороны контрагента налогоплательщика - ООО "Атлант-М Пост".

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 20.01.2010 N 30 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.03.2010 N 210.08/01562 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 20.01.2010 N 30 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суды исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде Общество приобретало у ООО "Атлант-М Пост" горюче-смазочные материалы, авторезину, запасные части, сырье и материалы. Предъявленный поставщиком в составе стоимости данной продукции НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на приобретение продукции - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, заявки на отпуск запасных частей, книги учета товарно-материальных ценностей, платежные поручения об оплате товара с учетом НДС, карточки учета материалов формы М-17, расходные накладные, ведомости на выдачу запчастей со склада налогоплательщика. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Атлант-М Пост" директором Козловым М.М.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей и провела допрос Козлова М.М. Согласно заключению эксперта от 29.09.2009 N 9 подписи на указанных документах от имени Козлова М.М. выполнены с подражанием его почерку. В ходе допроса указанное лицо пояснило, что участвовало в создании ООО "Атлант-М Пост" за вознаграждение, однако свою причастность к деятельности данной организации отрицало.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства: договоры между Обществом и ООО "Атлант-М Пост" не заключались; указанный контрагент налогоплательщика не находится по адресу регистрации; Козлов М.М. является также учредителем и руководителем еще четырех организаций; счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований, содержат несуществующий адрес контрагента; заявителем не представлены акты приема товара формы ТОРГ-1.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов на приобретение товаров у ООО "Атлант-М Пост" и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как установлено судами, ООО "Атлант-М Пост" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, имеет открытые счета в банке. Согласно данным реестра Козлов М.М. в спорный период являлся руководителем данной организации.

Оценив представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела документы (протокол допроса Козлова М.М. от 25.08.2009 N 65, заключение эксперта от 29.09.2009 N 9) в совокупности с иными доказательствами по делу, суды указали, что названные документы бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны поставщика неустановленным лицом. Судами учтено, что в протоколе допроса Козлов М.М. не отрицал факт выдачи доверенностей на совершение действий от своего имени. Каких-либо сведений о том, что в течение проверяемого периода Козлов М.М. не имел возможности исполнять обязанности руководителя ООО "Атлант-М Пост" налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Атлант-М Пост", по которому данная организация фактически не располагается, правомерно отклонена судебными инстанциями. Выявленный налоговым органом в 2009 году факт ненахождения организации по адресу регистрации не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных указанной организацией в проверяемый период.

Судами установлено, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Неуказание в накладных сведений, перечисленных в решении налогового органа, не препятствует постановке на учет приобретенных товаров.

Отсутствие письменных договоров между Обществом и ООО "Атлант-М Пост" при наличии иных товарооборотных документов не признано судами обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правоотношений по поставке товаров.

Судебными инстанциями также установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил факт принятия к учету приобретенных товаров, отражение их в бухгалтерской отчетности, использование в производстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "Атлант-М Пост", а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А44-1300/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова