Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-11312/2010 по делу N А56-85109/2009 Вывод судов о том, что страхователем по спорному договору страхования до наступления страхового события не было выполнено одно из условий вступления этого договора в силу и об отсутствии в связи с этим обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения, не соответствует материалам дела, поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-11312/2010 по делу N А56-85109/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" Кротовой А.В. (доверенность от 26.04.2010 N 26-04/2010), от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" Чикадан И.Ю. (доверенность от 02.02.2010 N 45),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-85109/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" (далее - ООО "АльянсКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") 657 000 руб. страхового возмещения, 21 878 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.08.2009 по 30.11.2009, а также 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльянсКапитал", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, а также - несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор страхования средств наземного транспорта от 21.11.2008 вступил в силу с указанной даты в силу следующих причин: в этот день сторонами был подписан полис, содержащий все существенные условия договора, и уплачена обусловленная полисом часть страхового взноса; условие о вступлении договора страхования в силу после подписания листа осмотра транспортного средства не может быть признано отлагательным условием в силу положений статьи 157 ГК РФ, поскольку осмотр зависит от воли и действий страховщика, который не воспользовался правом на осмотр транспортного средства; дальнейшие действия ответчика фактически подтверждают исполнение сторонами договора от 21.11.2008.

Также ООО "АльянсКапитал" считает, что судебные инстанции не учли положения статьи 15 ГК РФ и не приняли во внимание тот факт, что истцом были представлены все доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Капитал Страхование" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению ответчика, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и возникновения у истца ущерба договор страхования не вступил в силу, поскольку страхователем не было выполнено предусмотренное договором существенное условие об осмотре автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СЗНК-Холдинг", являющегося правопредшественником ООО "АльянсКапитал", между этим юридическим лицом (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) путем подписания полиса N 23-003-001539 заключен договор страхования автомобиля марки АБС-701 на шасси КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный номер В472ОТ 98, принадлежащего закрытому акционерному обществу "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (далее - ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад") на период с 21.11.2008 по 20.11.2009. В соответствии с этим договором названный автомобиль застрахован от рисков "Угон, Хищение" и "Ущерб". При этом в качестве выгодоприобретателя по риску "Угон, Хищение" стороны определили ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад", а по риску "Ущерб" - страхователя.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования его особые условия изложены сторонами, в том числе, в дополнительном соглашении N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2008 N 1 договор страхования вступает в силу и ответственность страховщика по обязательствам наступает с 9:00 часов 21.11.2008 при условии оплаты страховой премии страхователем в установленные в договоре (полисе) сроки и осмотра транспортного средства с подписанием "Листа осмотра" экспертом страховой компании.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 2 стороны внесли изменения в договор страхования, касающиеся изменения наименования страхователя - выгодоприобретателя по риску "Ущерб" и допуска водителей к управлению застрахованным автомобилем.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 стороны расторгли договор страхования от 28.11.2008 N 23-003-001539.

25.07.2009 в 13 час. 27 мин. на 24 км автодороги Устье-Бабчицы автомобиль марки АБС-701 на шасси КАМАЗ 53229-15 государственный регистрационный номер В472ОТ 98, под управлением водителя Хромеева А.А., опрокинулся в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

ООО "АльянсКапитал", считая, что указанное событие является страховым случаем, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Капитал Страхование" отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.4 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ответчика 27.04.2006 и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), поскольку событие наступило до вступления договора страхования в силу. При этом страховщик указал на то, что страхователь до наступления страхового события не выполнил одно из условий договора страхования, изложенных в дополнительном соглашении N 1, а именно: не предъявил транспортное средство к осмотру страховщиком с составлением "Листа осмотра".

ООО "АльянсКапитал" не согласилось с отказом ОАО "Капитал Страхование" в выплате страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказали истцу в удовлетворении иска, указав, что на момент причинения ущерба у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку договор страхования вступил в силу только после составления листа осмотра транспортного средства, то есть с 11.08.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела видно, что все названные существенные условия договора страхования определены непосредственно в страховом полисе N 23-003-001539, врученном страхователю 21.11.2008.

Таким образом, договор страхования автомобиля марки АБС-701 на шасси КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный номер В472ОТ 98, принадлежащего ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" на период с 21.11.2008 по 20.11.2009 от рисков "Угон, Хищение" и "Ущерб" является заключенным, что сторонами по делу по существу не опровергается.

В пункте 7 страхового полиса N 23-003-001539 имеется ссылка на наличие особых условий, изложенных в дополнительном соглашении N 1, которые вопреки утверждению суда первой инстанции не обозначены страховщиком либо законом как существенные.

Из текста дополнительного соглашения к договору страхования (полису) от 21.11.2008 N 23-003-001539 следует, что с момента его вступления в силу под разделом "Особые условия" следует понимать только дополнительное условие "На каждый случай", определяющее пределы, порядок и формы выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования, обязательное применение которых оговорено сторонами в полисе N 23-003-001539, договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии или ее первого взноса, и заканчивается в 24 часа дня, указанного в полисе как дата его окончания. Этим пунктом Правил также обусловлено, что договором страхования может быть предусмотрен иной срок его вступления в силу и окончания.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 N 1 к полису N 23-003-001539 стороны предусмотрели иной срок вступления договора страхования в силу - с 09:00 21.11.2008.

Ответчик по делу не оспаривает, что к указанному сроку обусловленный страховым полисом страховой взнос уплачен истцом полностью.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 21.11.2008 N 1 имеется и иное условие, которое, по мнению страховщика и судебных инстанций, также определяет момент вступления договора страхования (полиса N 23-003-001539) в силу: осмотр транспортного средства с подписанием "Листа осмотра" экспертом страховой компании.

Однако данное условие, как оно сформулировано в тексте дополнительного соглашения, не позволяет однозначно определить, когда (до или после уплаты страхователем страхового взноса), в каком порядке и с какой целью осуществляется осмотр транспортного средства экспертом страховой компании с тем, чтобы договор страхования вступил в силу.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В данном случае пунктом 7.3 Правил страхования, определяющим момент вступления договора страхования в силу, не связывает его с обязательностью осмотра транспортного средства экспертом страховщика и не также устанавливает ни порядок, ни сроки такого осмотра.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 8.6 Правил страхования, который обязывает страхователя при заключении договора страхования представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика с фиксацией результатов осмотра в акте осмотра, не может быть признана обоснованной, поскольку в этом пункте Правил не оговорено, что неисполнение этой обязанности страхователем влечет за собой не вступление договора страхования в силу.

Кроме того, названный пункт Правил страхования не регламентирует порядок и условия проведения осмотра транспортного средства так, как это обусловлено дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 1, то есть экспертом страховой компании с подписанием им "Листа осмотра".

Учитывая, что порядок исполнения спорного условия об осмотре транспортного средства истца экспертом страховой компании не предусмотрен ни в тексте этого соглашения, ни в Правилах страхования, ни в страховом полисе, у судебных инстанций не было достаточных оснований считать, что такой осмотр должен инициировать сам страхователь.

Кроме того, судами не учтено, что представленные сторонами в материалы дела документы (дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 2 к договору страхования; дополнительное соглашение от 28.10.2009 N 184_09 о расторжении договора страхования (полиса), лист осмотра транспортного средства от 11.08.2009, составленный сторонами в соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования после наступления страхового события; представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" N 472 о стоимости ремонта транспортного средства), свидетельствуют о совершении сторонами действий, позволяющих сделать вывод о том, что истец и ответчик считали этот договор вступившим в силу (том дела 1, листы 20-21, 157-161).

Суды также необоснованно не приняли во внимание и то, что ответчик принял от истца страховой взнос и до наступления события, влекущего за собой необходимость выплаты страхового возмещения, не считал отсутствие осмотра транспортного средства существенным нарушением страхователем условий заключенного договора страхования в части вступления его в силу, поскольку в порядке, установленном пунктом 8.10 Правил страхования, не направлял страхователю извещений о своем отказе от исполнения указанного договора в связи с этим обстоятельством.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страхователем по спорному договору страхования до наступления страхового события не было выполнено одно из условий вступления этого договора в силу и об отсутствии в связи с этим у ОАО "Капитал Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствующим материалам дела.

Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции дать правовую оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), проверить обоснованность требований истца по размеру, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела - вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-85109/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин