Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12014/2010 по делу N А05-845/2010 Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель представленными в налоговый орган и суд документами подтвердил обоснованность включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению у спорных контрагентов лесопродукции, а также право на применение налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением лесопродукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12014/2010 по делу N А05-845/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12014/2010 по делу N А05-845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шоховой Л.А. (доверенность от 04.02.2010 N 03-05/10037),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-845/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимберлэнд" (далее - ООО "Тимберлэнд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 26.11.2009 N 09-19/85дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел N 1 Управления по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сотрудничества налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс"), доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам сотрудничества Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь", обществом с ограниченной ответственностью "Ролес" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис") и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада").

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Тимберлэнд" в удовлетворении заявленных требований и решение налогового органа от 26.11.2009 N 09-19/85дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сотрудничества с ООО "Паллада" признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания решения Инспекции от 26.11.2009 N 09-19/85дсп в оспоренной ООО "Тимберлэнд" части отсутствуют.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату лесопродукции, приобретенной у ООО "Пирс" и ООО "Паллада", и приняло к вычетам НДС, уплаченный этим поставщикам, а также - ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис".

Инспекция полагает, что судебные инстанции дали ненадлежащую правовую оценку установленным налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что первичные документы и счета-фактуры по операциям ООО "Тимберлэнд" с ООО "Пирс", ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис" содержат недостоверные сведения; назваными контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с Обществом; заявителем не представлено надлежащих доказательств по фактическим обстоятельствам сотрудничества с указанными поставщиками.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду сотрудничества ООО "Тимберлэнд" с ООО "Паллада", поскольку документы, подписанные от имени руководителя этого поставщика Устинова А.В. после его смерти 09.05.2007, содержат подпись неустановленного лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Тимберлэнд" неправомерно и необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплату лесопродукции, приобретенной у ООО "Пирс" и ООО "Паллада", и приняло к вычетам НДС, уплаченный этим поставщикам, а также - ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис".

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, а поэтому не могут подтверждать обоснованность и правомерность указанных расходов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, свидетельствует, по мнению налогового органа, то, что ООО "Пирс", ООО "Паллада", ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; имеют признаки фирм "однодневок"; не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, арендованного имущества; ни одна из указанных организаций не представила запрошенные налоговым органом документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на подписание договоров, первичных документов и счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами, поскольку их руководители в ходе опросов отрицали свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций. Также налоговый орган указал, что Общество представило на проверку первичные документы и счета-фактуры ООО "Паллада", подписанные руководителем этого поставщика Устиновым А.В. после даты его смерти.

На основании приведенных обстоятельств, информации иных налоговых органов, полученной в отношении поставщиков второго и третьего уровней, и показаний свидетелей Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Тимберлэнд" могло приобретать лесопродукцию непосредственно у производителя - общества с ограниченной ответственностью "Няндомский химлесхоз", однако в этом случае оно теряло бы возможность возмещения из бюджета НДС, поскольку данная организация в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения.

По мнению налогового органа, эта совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что оформленные Обществом с ООО "Пирс", ООО "Паллада", ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис" спорные сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной прибыли, а исключительно на получение налоговой выгоды, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

По результатам проведения проверки Инспекция составила акт от 24.09.2009 N 09-19/65дсп и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 26.11.2009 N 09-19/85дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 3 866 846 руб. Этим же решением налоговый орган доначислил ООО "Тимберлэнд" 2 793 660 руб. 80 коп. НДС и 1 073 185 руб. 20 коп. налога на прибыль, а также начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Налогоплательщик обжаловал данное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2010 N 07-10/1/00349 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.11.2009 N 09-19/85дсп - без изменения.

ООО "Тимберлэнд", не согласившись с указанным решением Инспекции по эпизодам, связанным с приобретением лесопродукции у ООО "Пирс", ООО "Паллада", ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что решением от 26.11.2009 N 09-19/85дсп налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы по эпизоду сотрудничества с ООО "Паллада". Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в документах названного поставщика в силу их подписания неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель представленными в налоговый орган и суд документами подтвердил обоснованность включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению у ООО "Пирс" и ООО "Паллада" лесопродукции, а также право на применение налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением лесопродукции у ООО "Пирс", ООО "Паллада", ООО "Континенталь", ООО "Ролес" и ООО "ТоргСервис".

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства Инспекция не привела достаточных, достоверных и взаимосвязанных доказательств согласованного участия ООО "Тимберлэнд" и указанных поставщиков в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, равно как и согласованности действий заявителя с поставщиками второго и третьего звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи сделал вывод о том, что Общество доказало фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО "Пирс", ООО "Паллада", ООО "Континенталь", ООО "Ролес", ООО "ТоргСервис", ее оплату в безналичном порядке с учетом НДС и дальнейшую реализацию.

Так судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения лесопродукции у названных поставщиков, являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные апелляционным судом в ходе рассмотрения дела либо опровергающие сделанные этим судом выводы.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что согласно показаниям свидетелей, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями ООО "Пирс", ООО "Континенталь", ООО "Ролес", ООО "ТоргСервис", документы этих организаций оформлены от имени физических лиц, которые их "не подписывали либо подписывали документы, оформленные неким Шкарановым С.А.".

Отклоняя данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что он основан на показаниях свидетелей, достоверность которых не подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом апелляционный суд учел, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов ООО "Пирс", имеет вероятностный характер.

Ссылка Инспекции на то, что документы ООО "Паллада", подписанные руководителем этого общества Ульяновым А.В. после 09.05.2007 - даты его смерти, подписаны неустановленным лицом, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что лица, подписавшие первичные документы при совершении с Обществом реальных хозяйственных операций по купле-продаже лесопродукции, не были уполномочены на совершение таких действий.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что оформление от имени контрагентов ООО "Тимберлэнд" документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц, само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки Общества.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, работ, услуг при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору, либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем следует учитывать, что составление первичных документов, подтверждающих передачу товаров покупателю, и счетов-фактур, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, производится поставщиком.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законодательством требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений в силу особенностей совершения сделок и наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции не имели для покупателя экономического смысла и не преследовали достижения деловой цели.

В данном случае суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила безусловных доказательств наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей факт того, что действия Общества по совершению сделок с ООО "Пирс", ООО "Паллада", ООО "Континенталь", ООО "Ролес", ООО "ТоргСервис" не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок поставщиков Общества, не подтверждает неразумность действий заявителя по выбору контрагентов и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также то, что этот налогоплательщик в силу конкретных обстоятельств дела не мог не знать о недостоверности либо противоречивости представленных ему первичных документов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность ООО "Тимберлэнд", связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по операциям с ООО "Пирс" и ООО "Паллада", и применением налоговых вычетов по НДС по операциям с данными контрагентами, а также с ООО "Континенталь", ООО "Ролес", ООО "ТоргСервис" в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А05-845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Дмитриев