Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-10292/2010 по делу N А56-56892/2009 Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-10292/2010 по делу N А56-56892/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10292/2010 по делу N А56-56892/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-10292/2010 по делу N А56-56892/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-56892/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбытхим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - Объединение) 95 030 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ94943 и 6166 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 01.07.2009.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле копии товарных накладных не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 17.12.2009 и постановления от 21.06.2010 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Общество (поставщик) и Объединение (покупатель) заключили договор поставки N ОХ94943, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а ответчик - принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.4 договора и протокола разногласий к договору покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора от 01.01.2008 N ОХ94943 Общество поставило ответчику товар на общую сумму 143 061 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.09.2008 N куз-00510, подписанной сторонами без замечаний. Кроме того, Обществом были оплачены расходы по доставке товара ответчику в размере 16 955 руб. 50 коп. Обязанность ответчика возместить истцу расходы по доставке предусмотрена пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий).

Однако ответчик поставленный товар и оказанные услуги оплатил частично (на сумму 64 904 руб. 73 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2009 с предложением оплатить задолженность в размере 95 030 руб. 27 коп. за поставленный товар. Однако претензия оставлена Объединением без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество исполнило обязательства по поставке товара в рамках названного договора, какие-либо претензии по качеству поставленного товара или иные претензии, связанные с порядком исполнения истцом условий заключенного договора, ответчиком не заявлены, а обязанность по оплате товара и услуг по его доставке исполнена им частично, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что наличие задолженности в размере 95 030 руб. 27 коп. подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 20.05.2009, подписанным ответчиком. Суд отклонил при этом доводы ответчика об отсутствии на товарной накладной оттиска круглой печати и доверенности на лицо, получившее товар, а также довод о подписании копии товарной накладной неуполномоченным лицом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарную накладную, подписанную лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что товарная накладная подписана от его имени неуполномоченным лицом, поскольку ему не выдавалась доверенность на право получения товара и согласование его цены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика и за счет покупателя на склад покупателя или в иное место, указанное покупателем.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-56892/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева