Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010 Установив отсутствие оплаты Заводом оказанных услуг, а также то, что задолженность перед Фирмой не является текущей, суд правильно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12404/2010 по делу N А56-4153/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Капустина С.А. (доверенность от 14.09.2010),

от закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" Мукуцы Д.М. (доверенность от 26.07.2010),

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный завод коммунального хозяйства" Михайлова К.Г. (паспорт),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-4153/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроСтройСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный завод коммунального хозяйства" (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2010 требование заявителя признано обоснованным; в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 63.

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" (далее - Фирма) 19.04.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 340 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.12.2008 N 31/12-2008 (далее - Договор) в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр).

Определением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, заявление удовлетворено: требование Фирмы включено в третью очередь Реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор Завода - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.06.2010 и постановление от 10.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Фирмы без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, Договор, заключенный должником и Фирмой, является ничтожной сделкой, совершенной унитарным предприятием без согласия собственника его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России, а также представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы и конкурсный управляющий Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 27.12.2009, далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Фирмы поступило в арбитражный суд 19.04.2010, то есть с соблюдением срока, предусмотренного указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: представительство и защиту интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, судах; составление и анализ договоров; оформление изменений в учредительных документах и их регистрацию в ФНС России; оказание помощи в организации претензионной работы и иные.

Согласно пункту 2.1.3 Договора услуги считаются оказанными исполнителем, а их результаты - принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 34 000 руб. в месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов оказания услуг и выставления счета (пункты 4.1., 4.2).

В подтверждение оказания юридических услуг по Договору Фирма представила в суд Договор, дополнительное соглашение к нему от 11.01.2009 N 1, счета, подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов оказания услуг от 31.03.2009 N 7, от 30.04.2009 N 9, от 31.05.2009 N 11, от 30.06.2009 N 16, от 31.07.2009 N 20, от 31.08.2009 N 26, от 30.09.2009 N 30, от 31.10.2009 N 37, от 30.11.2009 N 40, от 31.12.2009 N 47, сводный акт от 31.03.2010 об оказании услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о доказанности исполнения исполнителем своих обязательств по Договору.

Установив отсутствие оплаты Заводом оказанных услуг, а также то, что задолженность перед Фирмой не является текущей, суд правильно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в этой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный должником и Фирмой Договор является ничтожной сделкой как крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника его имущества, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и правильно отклонен.

Поскольку Завод является унитарным предприятием, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 названого Закона решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор оспорен собственником имущества должника или самим должником и признан недействительным.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-4153/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко