Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12645/2010 по делу N А21-14403/2009 Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что ответчик не поручал истцу осуществлять размещение информации рекламного характера в газете в рамках договора в период его действия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме и подлежат оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12645/2010 по делу N А21-14403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Риэлт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А21-14403/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каминский Вячеслав Романович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Риэлт" (далее - Общество) 90 260 руб. задолженности по договору 13.01.2009 N 13.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 требования Каминского В.Р. удовлетворены частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 20 280 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.08.2010 и оставить в силе решение от 06.04.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что публикация осуществляется в течение всего срока действия договора еженедельно по четвергам при условии наличия свободной площади вне зависимости от наличия гарантийных писем и заявок, основан на неправильном толковании условий Договора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что истец намеренно не представил в материалы дела приложения к Договору, подписанные Обществом и подтверждающие его позицию; представленные же приложения подписаны только истцом значительно позже даты заключения Договора и являются сфальсифицированными доказательствами.

Податель жалобы указывает на то, что показаниями свидетелей Сорокина М.М. и Бирюкова Э.В. опровергается вывод апелляционного суда о том, что направление рекламного модуля на согласование является заказом на размещение рекламных материалов в газете.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что Общество поручало истцу размещение рекламы после марта 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каминский В.Р. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между Каминским В.Р. (газета), являющимся главным редактором и учредителем газеты "Рынок жилья", и Обществом (рекламодатель) заключен договор N 13 (далее - Договор), по условиям которого газета обязуется публиковать рекламно-информационные материалы (РИМ) рекламодателя, а рекламодатель обязуется оплачивать их публикацию в соответствии с выставленным счетом. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что публикация модулей осуществляется по четвергам на цветных и черно-белых полосах газеты.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора оплата осуществляется путем предоплаты поэтапно ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения рекламодателем счета; размер оплаты определяется в счете в зависимости от величины рекламного модуля; стоимость одного черно-белого модуля размером 250 кв.см составляет 3 000 руб., цветного модуля размером _ полосы - 4 570 руб.

В период с января по июль 2009 года газета оказала рекламодателю услуги по публикации РИМ на общую сумму 153 250 руб. Указанные услуги оплачены Обществом в размере 62 990 руб.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом оказанных ему услуг, предприниматель Каминский В.Р. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в размере 20 280 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что Каминский В.Р. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт получения от Общества заказов на публикации в период с апреля по июль 2009 года, а также не доказал факт направления счетов на оплату.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, а также из того обстоятельства, что публикация должна была осуществляться в течение всего срока действия договора еженедельно вне зависимости от наличия гарантийных писем и заявок.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания Договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Каминский В.Р. в период с января по июль 2009 года осуществил публикацию рекламных материалов на сумму иска.

Однако Общество в обоснование своих возражений ссылается на то, что не поручало истцу осуществлять публикации рекламных материалов в газете "Рынок жилья" в период с апреля по июль 2009 года, поскольку не направляло в газету гарантийных писем и заявок, в связи с чем спорные услуги оплате не подлежат.

Исходя из буквального толкования условий Договора, произведенного в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание установленный в нем порядок осуществления публикаций и их оплаты, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что публикация рекламных материалов, предоставленных ответчиком и согласованных истцом, осуществляется в течение всего срока действия Договора, еженедельно по четвергам, при условии наличия свободной рекламной площади, вне зависимости от наличия гарантийных писем и заявок.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность указанного вывода, которая сводится к его переоценке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непредставление заявки на оказание услуг по размещению информации рекламного характера на какой-либо период не свидетельствует о неоказании данных услуг, так как из условий Договора не следует, что такая заявка должна быть согласована сторонами на каждый тираж согласованного макета.

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу гарантийных писем или заявок как в спорный период (апрель - июль 2009 года), так и в период оказания истцом услуг, которые были приняты и частично оплачены ответчиком (январь - март 2009 года). Представленное Обществом гарантийное письмо от 13.01.2009 N 1 обоснованно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку факт его направления истцу ответчиком не доказан.

Кроме того, электронная переписка сторон подтверждает тот факт, что рекламный модуль ответчиком в течение срока оказания услуг (январь - июль 2009 года) изменялся, в газете "Рынок жилья" истцом публиковались согласованные сторонами рекламные модули.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт выполнения истцом условий Договора в части публикации предоставляемых ответчиком рекламных модулей в период с января по июль 2009 года.

По мнению подателя жалобы, показаниями свидетелей Сорокина М.М. и Бирюкова Э.В. опровергается вывод суда о том, что направление рекламного модуля на согласование является заказом на размещение рекламных материалов в газете. Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит смыслу показаний свидетелей.

То обстоятельство, что истец не предоставлял ответчику акты выполненных работ и не направлял счета на оплату за период с апреля по июль 2009 года, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует о неоказании им услуг по размещению информации рекламного характера в газете "Рынок жилья" и не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку из содержания условий Договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения возмездного оказания услуг, не следует, что услуги считаются оказанными только при условии подписания акта приемки и стороны несут обязанность по составлению и подписанию актов выполненных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом приложения к Договору N 1, 2, 3 сфальсифицированы и отличаются от тех, которые были подписаны сторонами при заключении Договора, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что ответчик не поручал истцу осуществлять размещение информации рекламного характера в газете "Рынок жилья" в рамках Договора в период его действия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные Договором, оказаны истцом в полном объеме и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга.

Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А21-14403/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Риэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева