Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12729/2010 по делу N А56-52760/2009 Установив отсутствие оплаты Обществом полученного товара и оказанных услуг, а также того обстоятельства, что задолженность перед Кредитором не является текущей, суд первой инстанции правильно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12729/2010 по делу N А56-52760/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N А56-52760/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Розановой И.Н. (доверенность от 08.09.2010), Никуличева А.С. (доверенность от 11.05.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-911" Ульяновой Е.В. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Шульга Л.А.) по делу N А56-52760/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТК "Металлобаза N 4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РСУ-25" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 02.11.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2009 N 218.

Открытое акционерное общество "Бетон-911" (далее - Кредитор) 18.12.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 1 047 760 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2008 N 12-П (далее - Договор).

Определением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010, требование Кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.05.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить, во включении заявленного требования отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества на товарной накладной. Кроме того, должник указывает, что генеральный директор не передавал кому-либо полномочия на подписание документов.

В отзыве на кассационную жалобу Кредитор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009, далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Кредитора поступило в арбитражный суд 18.12.2009, то есть с соблюдением срока, предусмотренного указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Кредитор (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарный бетон на условиях, предусмотренных Договором, в сроки и объемах согласно направляемых поставщику заявок и подписываемых сторонами протоколов согласования цен, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия Договора по заявкам покупателя, при этом партией считается количество товара, поставленное покупателю в течение суток.

На основании заявки поставщик выставляет покупателю счет, который оплачивается в соответствии с приложением N 1 к Договору (пункт 2.6).

В приложении N 1 к Договору стороны подписали протокол согласования цен и порядок расчетов, в котором согласовали объем и стоимость первой партии бетона.

В соответствии с названным протоколом поставщик обязался 27.12.2008 поставить покупателю по адресу: город Пушкин, улица Оранжерейная ("Пушкинский фасад") партию бетона в объеме 250м(3), а также обеспечить работу автобетононасоса, стоимостью 1700 руб./час. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить первую партию товара с отсрочкой в 21 банковский день.

Кредитор указывает, что 30.12.2008 поставил по указанному Обществом адресу партию бетона в объеме 256 м(3) (на сумму 1 003 520 руб.) и произвел работы по прокачке бетона автобетононасосом (стоимость работ составляет 44 240 руб.).

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг Кредитор выставил Обществу товарную накладную, счета и счета-фактуры на общую сумму 1 047 780 руб.

Неоплата Обществом указанной задолженности послужила основанием для направления ему Кредитором претензий, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные Кредитором доказательства, а именно: Договор, в том числе протокол согласования цен и порядок расчетов, счета, счета-фактуры, товарную накладную, на которой помимо подписи грузополучателя имеется оттиск круглой печати Общества, товарно-транспортные накладные и рапорт перевозчика об оказании услуг по прокачке 256 м(3) бетона, подписанные от имени Общества прорабом Семенихиным А.С., акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2008 года, пришел к выводу о доказанности факта исполнения Кредитором своих обязательств по Договору.

Установив отсутствие оплаты Обществом полученного товара и оказанных услуг, а также того обстоятельства, что задолженность перед Кредитором не является текущей, суд первой инстанции правильно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что подписи генерального директора Общества на товарной накладной и акте выполненных работ сфальсифицированы, а остальные представленные Кредитором документы подписаны со стороны Общества неуполномоченными лицами, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства того, что подписавший товарно-транспортные накладные прораб Семенихин А.С. не являлся работником Общества, не находился на строительной площадке и не принимал поставленный Кредитором товар.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, подписанные прорабом Семенихиным А.С. на строительной площадке товарно-транспортные накладные и рапорт об оказании услуг по прокачке бетона подтверждают получение Обществом товара, поскольку последним не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о доказанности факта осуществления поставки Кредитором бетона по Договору и выполнения работ по его прокачке соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-52760/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко