Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12704/2010 по делу N А56-5797/2010 Вывод судов о том, что дополнительное соглашение к договору является для Общества крупной сделкой, установлен на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности и Обществом не оспаривается, общим собранием акционеров Общества ни договор, ни дополнительное соглашение не одобрялись, поэтому апелляционная инстанция признала дополнительное соглашение об изменении цены договора недействительной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12704/2010 по делу N А56-5797/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Сударушкина Евгения Валентиновича представителя Нижегородцева Б.А. (доверенность от 12.04.2010),

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 55" Кузьмина А.В. (доверенность от 10.01.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стекольщикова Владимира Владимировича и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 55" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-5797/2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Сударушкин Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 55" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору от 01.03.2007 N 1/5 (далее - Договор) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергохим" (далее - ООО "Балтэнергохим"), заключенному Стекольщиковым Владимиром Владимировичем и Обществом.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Стекольщиков В.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Балтэнергохим".

Решением суда от 25.05.2010 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010 решение от 25.05.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Стекольщиков В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Стекольщиков В.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик считает, что Договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

В кассационной жалобе Общество, соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением от 13.09.2010, просит внести изменения в его мотивировочную часть, дополнив указанием на то, что Договор сторонами не исполнялся, так как ООО "Балтэнергохим" не было уведомлено о состоявшейся уступке доли и сведения о новом участнике названной организации не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сударушкин Е.В. в отзыве на кассационную жалобу Стекольщикова В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб по существу Общество заявил об отказе от жалобы и просило оставить без удовлетворения жалобу Стекольщикова В.В.

Представитель Сударушкина Е.В. не высказал возражений против принятия судом отказа Общества от жалобы и не поддержал доводы, приведенные в жалобе Стекольщиковым В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив отказ Общества от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность обжалуемого Стекольщиковым В.В. судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что Сударушкин Е.В. является акционером Общества, владеет 40 обыкновенными именными акциями, что составляет 40% от общего числа акций Общества.

Стекольщиковым В.В. и Обществом 01.03.2007 подписан Договор, согласно которому Стекольщиков В.В. продает Обществу принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Балтэнергохим" за 3116 руб.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором определили новую стоимость продаваемой доли в размере 3 600 000 руб.

Сударушкин Е.В., указывая, что о заключении дополнительного соглашения к Договору ему стало известно 27.01.2010, и полагая, что заключенная по этой цене сделка является крупной для Общества, не одобренной в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что совершенная сторонами сделка в редакции дополнительного соглашения являлась для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), поскольку не была одобрена решением общего собрании акционеров Общества. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не указал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое дополнительное соглашение, а также не заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, и, отменив решение суда, признала дополнительное соглашение об изменении цены Договора недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Стекольщикова В.В., кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи доли является условие о размере передаваемой доли.

В Договоре содержится существенное условие, необходимое для данного вида договоров. В Договоре и дополнительном соглашении к нему также имеются подписи Стекольщикова В.В. и генерального директора Общества Козлова Д.Ю. При таких обстоятельствах довод Стекольщикова В.В. о том, что Договор и дополнительное соглашение к нему нельзя считать заключенными, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона в применимой к спорным правоотношениям редакции, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 6 статьи 79 Закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2007 к Договору является для Общества крупной сделкой, установлен на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 28.02.2007 и Обществом не оспаривается. Так, согласно бухгалтерскому балансу на 28.02.2007, балансовая стоимость активов Общества составляла 1 633 000 руб.

Общим собранием акционеров Общества ни Договор, ни дополнительное соглашение к Договору не одобрялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В суде первой инстанции Стекольщиков В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний был осведомлен о Договоре, поскольку участвовал в общем собрании участников ООО "Балтэнергохим" от 01.03.2007. В повестке дня этого собрания стоял вопрос о внесении изменений в учредительные документы организации в связи с отчуждением Стекольщиковым В.В. принадлежавшей ему доли в пользу Общества.

Между тем в протоколе названного собрания указано, что Стекольщиков В.В. продал Обществу долю в уставном капитале ООО "Балтэнергохим" за 3116 руб. Таким образом, вопреки доводам, приведенным Стекольщиковым В.В., в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие осведомленность Сударушкина Е.В. о заключении дополнительного соглашения к Договору и продаже доли по цене 3 600 000 руб. В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для применения исковой давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба Стекольщикова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 55" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-5797/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 55" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной на основании платежных поручений от 22.09.2010 N 504 и N 505.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Стекольщикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко