Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12079/2010 по делу N А56-75455/2009 Поскольку начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12079/2010 по делу N А56-75455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гамма-Север" Поздеева И.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Золотарева Я.В., арбитражные заседатели Степанова О.С., Герина И.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75455/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карельский-5" (далее - ЗАО "Карельский-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Гамма-Север" (далее - ЗАО "Гамма-Север") 2 537 211 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 28.04.2010 с ЗАО "Гамма-Север" взыскано в пользу ЗАО "Карельский-5" 1 515 397 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2006 по 09.09.2009. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.10.2006 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гамма-Север" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Учитывая требования пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.04.2004 года является началом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки выводам суда, должно служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно общим принципам законодательства, за одно нарушение не может применяться два вида наказания.

Как указывает податель кассационной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004 с него взысканы пени за просрочку платежа, предусмотренные договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами уже взыскиваться не могут. По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае возможна лишь индексация ранее присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Он также ссылается на недоказанность пользования чужими денежными средствами, а также на то, что с 22.06.2007 по 21.12.2007 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004 было приостановлено судебным актом Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гамма-Север" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Карельский-5" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 15.03.2000 N 8-3В ЗАО "Гамма-Север" (заказчик) поручило, а ЗАО "Карельский-5" (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома - корпус 3В в квартале 3 западной части Васильевского острова со встроенно-пристроенными помещениями и благоустройством прилегающей территории (пункты 1.1.1-1.1.3 договора) .

В связи с неполной оплатой выполненных работ у ЗАО "Гамма-Север" образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004 с ЗАО "Гамма-Север" взыскано в пользу ЗАО "Карельский-5" 5 549 776 руб. задолженности по оплате работ и 192 244 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты.

Постановлением Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30.10.2007 на основании выданного арбитражным судом 25.10.2007 исполнительного листа N 490109 возбуждено исполнительное производство N 1/24566/413/21/2007.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004 не исполнено.

В рамках настоящего дела ЗАО "Карельский-5" взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 01.07.2005 по 09.09.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем с учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Ответчик в кассационной жалобе безосновательно ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную меру ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004 пени за просрочку оплаты задолженности были взысканы с ответчика за другой период.

Апелляционная инстанция отклонила довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие закона, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы.

Соглашаясь с апелляционным судом, кассационная инстанция также отмечает также то, что в данном случае истец не требует индексации присужденных денежных сумм, а обратился с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недоказанности использования чужих денежных средств несостоятелен. По смыслу закона для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно установить факт неисполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004 было приостановлено, не исключает право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-75455/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова