Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12718/2010 по делу N А56-22059/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из недоказанности ответчиком наличия дефектов в переданном ему результате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12718/2010 по делу N А56-22059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "540 Управление начальника работ" Коробовой В.И. (доверенность от 27.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Континенталь" Линатовой А.В. (доверенность от 16.12.2009 N 12/09), Афонина А.В. (доверенность от 16.12.2009 N 12/09),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "540 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-22059/2010 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Континенталь" (далее - ООО "ПСФ "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "540 УНР КЭУ ЛенВО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 339 977 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда от 10.12.2007 N 30/45-1СТ, а также 62 718 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "540 Управление начальника работ" (далее - ОАО "540 УНР").

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 исковые требовании удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "540 УНР" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права и недостаточно полно исследованы доказательства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект введен в эксплуатацию является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы также указывает на то, что в соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 3.4 договора основанием для окончательной оплаты работ является акт приемки объекта в эксплуатацию, а не акт приемки выполненных работ формы КС-2. Ответчик ссылается на то, что факт подписания акта формы КС-2 не лишает заказчика права предъявления претензий по качеству принятых работ.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств наличия дефектов в результате выполненных работ документы, подписанные коммерческим директором ООО "ПСФ "Континенталь" Марковым А.В., который действовал на основании доверенности от 24.01.2008 N 48 и полномочия которого на подписание акта в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСФ "Континенталь" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "540 УНР" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПСФ "Континенталь" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "ПСФ "Континенталь" (субподрядчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен договор субподряда N 30/45-1СТ (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту кухни в столовой Суворовского училища по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.3 Договора работы должны быть выполнены и переданы генподрядчику в срок до 31.01.2008.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.01.2008, согласно которым субподрядчик передал генподрядчику результат работ на сумму 3 999 977 руб. 92 коп.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что генподрядчик вправе удержать стоимость услуг генподрядчика в размере 4% от суммы выставленного счета, что составляет 159 999 руб. 08 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 21.12.2007 N 655, от 10.01.2008 N 773 и от 05.06.2008 N 177 генподрядчик оплатил работы по Договору на общую сумму 3 500 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату генподрядчиком работ по Договору, ООО "ПСФ "Континенталь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из недоказанности ответчиком наличия дефектов в переданном ему результате работ. Взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате работ по Договору, с учетом условия об удержании стоимости услуг генподрядчика, составляет 339 977 руб. 92 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписаны генподрядчиком без замечаний.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по Договору работ ОАО "540 УНР" не представило, суд обоснованно взыскал с генподрядчика задолженность в заявленном размере.

Ссылка ОАО "540 УНР" на некачественность выполненных истцом работ обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств направления субподрядчику письменного извещения о наличии дефектов в принятых работах.

Представленные ОАО "540 УНР" в обоснование своей позиции акт контрольного обмера по объекту от 30.05.2008, акт и справка о снятии некачественно выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 2, подписанные со стороны субподрядчика коммерческим директором Марковым А.В., оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия Маркова А.В. на подписание указанных документов.

Вывод суда об отсутствии у Маркова А.В. полномочий на подписание поименованных выше документов основан на том, что в должностные обязанности Маркова А.В. входил поиск заказчиков; осуществление контроля за ходом строительных работ является обязанностью технического директора, а приказа о возложении на Маркова А.В. обязанностей технического директора ООО "ПСФ "Континенталь" не издавало. Из материалов дела следует, что Марков А.В. с февраля 2008 года не является работником ООО "ПСФ "Континенталь". Кроме того, акт обмера от 30.05.2008 не имеет ссылки на Договор, а содержит обязательство Предприятия устранить выявленные некачественны работы в гарантийные сроки по договору от 08.05.2008 N СВУ-3.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия Маркова А.В. явствовали из обстановки является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что Марков А.В. в рамках отношений сторон по Договору подписывал какие-либо документы от имени субподрядчика или иным образом принимал участие в исполнении Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии акта приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, поскольку, как установлено судом первой инстанции, объект, поименованный в Договоре, используются (эксплуатируется) по прямому назначению.

Довод подателя жалобы об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ссылка на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ремонт столовой осуществлялся на основании разрешения на строительство и что в данном случае необходимо получение разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 в рамках Договора субподрядчик осуществлял текущий ремонт помещений столовой Суворовского училища.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения экспертизы (специалиста) несостоятельна, поскольку в решении суд указал мотивы такого отказа. Суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств того, что результат работ, принятых по Договору, в течение достаточно длительного времени с момента его передачи сохранился в неизменном состоянии, и наличия у специалиста возможности оценить объем и стоимость работ, выполненных в январе 2008 года.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-22059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "540 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева