Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12206/2010 по делу N А56-78023/2009 У Лизинговой компании как лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных Обществом в виде аванса, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность выкупа предмета лизинга утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12206/2010 по делу N А56-78023/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захарова М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Петербургская лизинговая компания" Дранцовой К.В. (доверенность от 25.03.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-78023/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "475 Управление строительно-монтажных работ" (далее - Общество) о взыскании 466 631 руб. 32 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей и 109 186 руб. 80 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 19.10.2007 N 231/524/Л-2007.

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, с Общества в пользу Лизинговой компании взыскано 48 631 руб. 32 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей и 77 586 руб. 38 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при решении вопроса о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неправомерно учли внесенный ответчиком аванс.

Кроме того, Лизинговая компания считает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем неустойка, начисленная за просрочку внесения платежей после расторжения договора, подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 19.10.2007 N 231/524/Л-2007, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю в пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 3 к договору).

Порядок расчетов (график внесения лизинговых платежей) установлен в приложении N 4 к договору лизинга.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств.

Лизингополучатель перечислил предусмотренный договором лизинга авансовый платеж в размере 418 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 07.11.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Ввиду наличия задолженности по внесению лизинговых платежей истец на основании пункта 8 договора направил ответчику письмо от 18.08.2009 N 926/2, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть предоставленное в лизинг имущество и уплатить задолженность по лизинговым платежам.

По акту приемки-передачи от 08.09.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку задолженность по внесению лизинговых платежей не была погашена, Лизинговая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что с учетом уплаченного ответчиком авансового платежа, сумма задолженности составляет 48 631 руб. 32 коп., а размер неустойки - 77 586 руб. 38 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Согласно пункту 7 договора в сумму договора включены лизинговые платежи за весь срок владения имуществом и выкупная цена объекта лизинга.

Графиком платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2008) установлено, что сумма авансового платежа подлежит зачету в момент ее уплаты и входит в размер лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что у Лизинговой компании как лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных Обществом в виде аванса, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность выкупа предмета лизинга утрачена.

Кассационная инстанция с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", также считает, что суд правомерно взыскал пени, начисленные до момента расторжения договора.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.05.2010 и постановление от 12.08.2010 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-78023/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин