Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-11083/2010 по делу N А56-54541/2009 Поскольку объект культурного наследия находится у ответчика на праве собственности, суды пришли к выводу, что Общество обязано заключить охранное обязательство в отношении данного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-11083/2010 по делу N А56-54541/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-11083/2010 по делу N А56-54541/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от КГИОП Никитина Д.В. (доверенность от 05.02.2010); от ООО "Развитие стратегии управления" Гордановой А.В. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие стратегии управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-54541/2009,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие стратегии управления" (далее - Общество) об обязании заключить с истцом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Здание клуба при мастеровых при фабрике Торнтона", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 8, лит. 0, на условиях проекта, предложенного истцом.

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчику не направлялся проект охранного обязательства, в связи с чем Общество было лишено представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КГИОП возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание - "Здание клуба при мастеровых при фабрике Торнтона", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 8, лит. О, включено в Списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Общество является собственником данного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 серии 78-АА N 567526.

КГИОП 21.10.2008 передал представителю Общества для подписания проект охранного обязательства с приложением акта осмотра технического состояния и перечнем предметов охраны в отношении упомянутого объекта.

Уклонение Общества от подписания охранного обязательства послужило основанием для обращения КГИОП в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.

Поскольку объект культурного наследия находится у ответчика на праве собственности, суды пришли к выводу, что Общество обязано заключить охранное обязательство в отношении данного объекта.

Довод жалобы о том, что Обществу не направлялся проект охранного обязательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект охранного обязательства вручен представителю Общества 21.10.2008.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод судов об обязании Общества заключить с КГИОП охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия "Здание клуба для мастеровых при фабрике Торнтона" правомерным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 делу N А56-54541/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие стратегии управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин