Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11992/2010 по делу N А13-2588/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, поскольку пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по предоставлению имущества арендатору, который был уведомлен о неудовлетворительном состоянии помещений, требующих капитального ремонта. Кроме того, суд указал, что неисполнение обязанности по передаче имущества в аренду в надлежащем состоянии не является основанием для признания недействительной соответствующей сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11992/2010 по делу N А13-2588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2588/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление) о признании недействительным договора от 23.10.2006 N 96 аренды нежилых помещений.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании договора аренды недействительным. По мнению подателя жалобы, нежилые помещения, переданные по договору аренды, находились в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в аварийном здании, и не могли использоваться истцом по назначению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2006 N 96 аренды нежилых помещений N 1 - 3, 3а, 4 - 15 по плану техпаспорта на первом этаже, площадью 276,9 кв.м, находящихся в здании по адресу: Вологда, улица Ленина, дом 7, для использования под офис сроком с 01.11. 2006 по 31.10. 2011.

Договор аренды зарегистрирован 17.10.2008 в установленном порядке.

В приложении N 1 к договору аренды (состав и характеристика сдаваемых в аренду нежилых помещений) указано, что в пользование арендатору передаются помещения площадью 276,9 кв.м в кирпичном здании, имеющем износ 100%, требующем капитального ремонта; инженерные сети: водоснабжение (холодная вода), центральное отопление, канализация также нуждаются в капитальном ремонте.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 помещения переданы арендатору. В акте указано: "Требуется проведение капитального ремонта".

Истец, полагая, что спорные помещения не могли им использоваться по назначению, поскольку Теруправление в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставило Обществу имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о выполнении Теруправлением обязательств по предоставлению имущества арендатору, который был уведомлен о неудовлетворительном состоянии помещений, требующих капитального ремонта. Кроме того, суд указал, что неисполнение обязанности по передаче имущества в аренду в надлежащем состоянии не является основанием для признания недействительной соответствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и право арендатора при обнаружении таких недостатков потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Истец, оспаривая заключенный договор аренды, указывает на то, что ему переданы в аренду помещения в аварийном здании, и поэтому не могли им использоваться по целевому назначению. По мнению истца, такая сделка не соответствует положениям статьи 611 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом арендодателем.

По данному основанию суды правомерно отказали в удовлетворении требования. В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает иные последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суды не усмотрели злоупотребление правом со стороны арендодателя и совершения им действий с целью причинить вред арендатору, поскольку доказательств этому не представлено.

Следует отметить, что протокольным определением от 08.06.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество. Однако Общество как сторона по оспариваемой сделке является истцом по делу, а совпадение в одном лице материального истца и одного из ответчиков не соответствует статьям 44 и 46 АПК РФ. Вместе с тем это обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления апелляционного суда, не допущено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А13-2588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий