Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12323/2010 по делу N А56-28251/2009 Поскольку заключение от имени Санкт-Петербурга договора о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду является одним из полномочий КУГИ, то право сдачи земельного участка принадлежит КУГИ, а следовательно, и право получения арендной платы, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная ГУП, является неосновательным обогащением Администрации, в связи с чем исковые требования КУГИ удовлетворены правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12323/2010 по делу N А56-28251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жульевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-28251/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) о взыскании 6 268 670 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и 1 267 186 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2006 по 31.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 ответчик заменен на администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, с Администрации в пользу КУГИ взыскано 6 268 670 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 18.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ и ГУП "Водоканал СПб" заключили договор от 27.05.2004 N 108 аренды земельного участка из состава земель рекреационных зон поселений общей площадью 97 800 кв.м, с кадастровым номером 47:29:01-05-018:0036, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица Партизанская, дом 9, с целью использования земельного участка для содержания детского оздоровительного комплекса "Буревестник". На названном земельном участке расположены двадцать объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и переданных в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал СПб".

Полагая, что с 01.07.2006 право сдачи в аренду вышеуказанного земельного участка принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем полученные в счет арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Данная статья вступила в силу 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что с 01.07.2006 право собственности на спорный земельный участок принадлежит Санкт-Петербургу в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку согласно пункту 3.9.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, заключение от имени Санкт-Петербурга договора о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду является одним из полномочий КУГИ, то с 01.07.2006 право сдачи земельного участка принадлежит КУГИ, а следовательно, и право получения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная ГУП "Водоканал СПб" с 01.07.2006, является неосновательным обогащением Администрации, в связи с чем исковые требования КУГИ удовлетворены правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Администрации, в том числе изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-28251/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов