Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12323/2010 по делу N А56-28251/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жульевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-28251/2009,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) о взыскании 6 268 670 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и 1 267 186 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2006 по 31.03.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 ответчик заменен на администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.
Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, с Администрации в пользу КУГИ взыскано 6 268 670 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 18.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.
КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУМИ и ГУП "Водоканал СПб" заключили договор от 27.05.2004 N 108 аренды земельного участка из состава земель рекреационных зон поселений общей площадью 97 800 кв.м, с кадастровым номером 47:29:01-05-018:0036, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица Партизанская, дом 9, с целью использования земельного участка для содержания детского оздоровительного комплекса "Буревестник". На названном земельном участке расположены двадцать объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и переданных в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал СПб".
Полагая, что с 01.07.2006 право сдачи в аренду вышеуказанного земельного участка принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем полученные в счет арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Данная статья вступила в силу 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что с 01.07.2006 право собственности на спорный земельный участок принадлеж
