Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12186/2010 по делу N А56-5717/2010 Установив факт наличия задолженности по уплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12186/2010 по делу N А56-5717/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фармодом" Сибиряковой С.Г. (доверенность от 13.05.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармодом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-5717/2010 (судья Рагузина П.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорская фармация" (далее - МУП "Бокситогорская фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадом" (далее - ООО "Фармадом") о взыскании 52 125 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 20 208 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды от 01.12.2005 N 01/05.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части пеней за просрочку внесения платежей до 16 559 руб. 22 коп. за период до даты расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фармадом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у арендодателя отсутствует право на одностороннее увеличение арендной платы; ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Бокситогорская фармация" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Фармадом" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Бокситогорская фармация" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ОБЛФАРМ" (далее - ООО "ОБЛФАРМ"; арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2005 N 01/05, по которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование здание аптеки N 39 площадью 175,7 кв.м и склад аптеки N 39 площадью 54,4 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, пос. Ефимовский, ул. Комсомольская, д. 15, сроком по 30.11.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент его заключения арендная плата за пользование объектами аренды была установлена в размере 6105 руб. 51 коп. в месяц.

С 01.04.2007 размер арендной платы был увеличен арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 3.2 договора до 11 561 руб. 13 коп. в месяц. Это увеличение арендной платы арендатором не оспаривалось.

Стороны 22.04.2008 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "ОБЛФАРМ" в форме слияния стороной по договору на стороне арендатора стало ООО "Фармадом".

Данным дополнительным соглашением также изменен размер арендной платы, который с 01.06.2008 составил 10 516 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение от 22.04.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 05.06.2009 МУП "Бокситогорская фармация" уведомило ООО "Фармадом" об увеличении размера арендной платы в месяц с 01.07.2009 за здание аптеки до 17 520 руб. 17 коп. и за склад до 6027 руб. 30 коп., всего: 23 547 руб. 47 коп. в месяц.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.10.2009 договор аренды расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения арендные отношения по договору прекращаются с даты передачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Имущество возвращено арендатором по акту от 31.10.2009.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2007 года ООО "Фармадом" несвоевременно вносило арендодателю арендные платежи, а в период с июля по октябрь 2009 года вносило арендную плату без учета ее изменения арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.06.2009, МУП "Бокситогорская фармация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Здания аптеки и склада находятся в собственности муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" Ленинградской области и закреплены за МУП "Бокситогорская фармация" на праве хозяйственного ведения, поэтому условиями договора аренды предусмотрен расчет арендной платы за пользование имуществом на основании Методики определения величины арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в собственности Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 18.01.2006 N 28.

Расчет арендной платы на момент заключения договора произведен в соответствии с установленной указанной Методикой формулой и содержится в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 стороны определили, что в случае изменения методики определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом в данной местности арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с данной методикой; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом; при этом дополнительное соглашение не составляется.

Письмо арендодателя от 05.06.2009 об изменении с 01.07.2009 размера арендой платы получено арендатором 11.06.2009.

Изменение размера арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

В таком случае не требуется подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, государственной регистрации извещения арендодателя об установлении ставок арендной платы на соответствующий период.

Довод ответчика о том, что Методика определения величины арендной платы в спорный период не изменялась, в связи с чем правовые основания для увеличения арендной платы в одностороннем порядке отсутствовали, основан на неправильном толковании норм материального права и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установив факт наличия задолженности по уплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил иск.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора. Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании пеней правомерным.

Довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о состоявшемся 09.08.2010 судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отложенном на 02.08.2010, но в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2010 до 09.08.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о перерыве было объявлено публично, информация о рассматриваемом деле была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-5717/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадом" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин