Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12892/2010 по делу N А56-77020/2009 Поскольку материалами административного производства не подтверждается правомерность отнесения продукции Общества к спорному коду ОКП и не опровергается возможность ее отнесения к иному коду, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12892/2010 по делу N А56-77020/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н.., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" Мовчан Э.П. (доверенность от 03.06.2008), от Пулковской таможни Ермаковой Ю.Е. (доверенность от 24.08.2010 N 24-12/9084) и Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 30.12.2009 N 19-18/14116),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-77020/2009 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 06.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-27/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (далее - Перечень N 1013), и Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация и которые введены в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 (далее - Номенклатура N 64). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал надлежащей классификацию ввезенного Обществом товара в соответствии с кодом ОКП 34 6800, на основании чего сделал ошибочный вывод о том, что электронный дозатор с зарядным устройством подлежит обязательной сертификации. Общество полагает, что ввезенный им товар относится к коду ОКП 94 4300 "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Представитель Таможни представил в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении названного отзыва к материалам дела в связи с тем, что данный документ не направлен суду и Обществу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом с целью таможенного оформления товара (машины и механические приспособления прочие: "Pipetter electronic 50", каталожный номер 343208, 3 шт. (1 комплект), электронная пипетка с фиксированным объемом дозирования 50 мкл) в Таможню подана грузовая таможенная декларация N 10221010/241208/0040109 (далее - ГТД). Одновременно с ГТД Обществом представлен пакет документов, в частности инвойс от 12.12.2008 N 097003895 на ввезенный Обществом товар в количестве 3 шт. и сертификат соответствия от 11.12.2008 N РОСС US.AE95.A32421, выданный обществом с ограниченной ответственностью "НИИ-ТЕСТ" (далее - ООО "НИИ-ТЕСТ") на бланке 8487527 в отношении продукции - электронного дозатора с зарядным устройством "Pipetter electronic 50", каталожный номер 343208, партия 2 шт., код ОК 005 (ОКП) продукции, приведенный в сертификате, - 34 6800.

В графе 33 ГТД декларантом определен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 8479 89 970 9.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что количество фактически ввезенной Обществом продукции (3 шт.) превышает количество, указанное в сертификате соответствия (2 шт.), в связи с чем представленный сертификат неприменим к ввезенной партии товара. В адрес декларанта направлен запрос от 25.12.2008 N 1 о предоставлении таможенному органу пояснений по данному факту.

31.12.2008 Общество представило в Таможню оригинал сертификата соответствия от 11.12.2008 N РОСС US.AE95.A32421, выданный ООО "НИИ-ТЕСТ" на бланке 8487527 в отношении продукции - электронного дозатора с зарядным устройством "Pipetter electronic 50", каталожный номер 343208, партия 3 шт. Общество пояснило, что орган сертификации, выдавший сертификат соответствия, внес исправления в бланк сертификата.

По факту представления декларантом при декларировании товара недействительного документа, который мог послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Таможней возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10221000-27/2009 и начато проведение административного расследования (определение от 23.01.2009).

Установив, что в представленном оригинальном документе в месте написания слов "Партия 3 (три)" имеются видимые следы подчистки текста, Таможня определением от 27.01.2009 назначила технико-криминалистическую экспертизу; по результатам ее проведения экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение от 12.03.2009 N 327/02-2009.

Представление Обществом недействительного сертификата соответствия (первоначально на иную партию товара, а затем с подчистками и изменениями в тексте оригинала) послужило основанием для составления Таможней протокола об административном правонарушении от 23.07.2009 N 10221000-27/2009.

Постановлением таможенного органа от 06.10.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, так как пришел к выводу о том, что ввезенная продукция в соответствии с Номенклатурой N 64 в момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не являлась объектом обязательной сертификации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводом о том, что ввезенный товар не подлежал обязательной сертификации. Суд апелляционной инстанции, сославшись на графу "код ОК 005 (ОКП)" представленного сертификата, посчитал доказанным принадлежность ввезенного товара к коду ОКП 34 6800 и необходимость проводить в отношении электронного дозатора с зарядным устройством "Pipetter electronic 50" процедуру обязательной сертификации, поскольку код 34 "электробытовые товары" включен в Перечень N 1013. При этом письмо ОАО "ВНИИС" от 30.03.2010 N 1-101/5-149 исключено из объема доказательств, как документ, не носящий нормативно-правового характера. Установив, что ООО "НИИ-ТЕСТ" с 11.12.2008 было неполномочно проводить обязательную сертификацию продукции, а также что указанное первоначально представленной копии сертификата количество товара не соответствует фактически ввезенному, суд указал на недействительность выданного Обществу сертификата, в связи с чем сделал вывод о наличии в действиях декларанта состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно абзацу "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) независимо от положений главы 5 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ; в редакции, действовавшей в исследуемый период) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона N 184-ФЗ. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого названного пункта, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 29 и с учетом положений пункта 2 той же статьи, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Закона N 184-ФЗ в редакции, действовавшей в исследуемый период).

Согласно Перечню N 1013 (действовал в период ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации) обязательной сертификации подлежали товары, отнесенные к коду ОКП 34 в разделах "Культтовары, товары для досуга и развлечения", "легковые автомобили и мотовелотехника" и "товары бытового назначения для защиты гражданина от опасных (вредных) внешних воздействий)".

Товары, отнесенные к коду 34 6800, были включены в Номенклатуру N 64 (действовавшую в исследуемый период) в раздел "электробытовые и аналогичные приборы", в связи с чем также подлежали обязательной сертификации.

В декабре 2006 года (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906) Ростехрегулированием утвержден согласованный Федеральной таможенной службой список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Список).

Согласно указанному Списку (в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом ГТД) при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации требуется подтверждение проведения обязательной сертификации в том числе на аппараты для физико-химических и физико-механических процессов из кода ТН ВЭД России 8479 89 970 9. Уточнения вида "из _" в графе 2 "Коды позиций ТН ВЭД России" указывают на необходимость руководствоваться в первую очередь наименованием (описанием) товара.

Таким образом, в данном случае для целей установления наличия у лица обязанности по представлению при декларировании товара, классифицированного в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8479 89 970 9, сертификата соответствия необходимо установить, что приведенный товар в соответствии с действовавшим в момент его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации законодательством соответствует наименованию (описанию) товара, указанному в Списке, и подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, код ОКП 34 6800 был присвоен продукции Общества сертифицирующим органом и указан в сертификате соответствия, выданном ООО "НИИ-ТЕСТ" 11.12.2008.

Делая вывод о доказанности отнесения электронного дозатора к коду ОКП 34 6800, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что действие аттестата аккредитации ООО "НИИ-ТЕСТ" отменено уполномоченным органом с 11.12.2008 и, соответственно, с названной даты проведение сертифицирующим органом процедур обязательной сертификации является незаконным и не порождает для третьих лиц правовых последствий.

Поскольку объективную сторону вмененного Обществу правонарушения составляет представление декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по названной категории дел доказыванию подлежит, помимо прочего, наличие у декларанта обязанности получения в соответствующих органах сертификата соответствия. Возникновение такой обязанности законодатель связывает с характером продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и ее назначением.

Материалами административного производства не подтверждается правомерность отнесения продукции Общества к спорному коду ОКП и не опровергается возможность ее отнесения к иному коду (в частности, к коду ОКП 94 4300 "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований").

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из объема доказательств письмо ОАО "ВНИИС" от 30.03.2010 N 1-101/5-149. Данная организация приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.09.2002 N 214 уполномочена подготавливать разъяснения по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Указанным письмом ОАО "ВНИИС" (том дела 1, лист 76), направленным в ответ на запрос таможенного органа (том дела 1, лист 61), подтверждается отсутствие необходимости обязательной сертификации ввезенного Обществом товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, Таможней не установлена его объективная сторона.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, и пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

При обращении в суд с кассационной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-77020/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-77020/2009 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции платежным поручением от 24.09.2010 N 156.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко