Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12371/2010 по делу N А66-13592/2009 Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный объект и отсутствия в связи с этим оснований для признания спорного договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным и применения последствий его недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12371/2010 по делу N А66-13592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" Бубновой М.Ю. (доверенность от 17.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 18.11.2009),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13592/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (далее - ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление) и открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 786-1, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт-2000" (далее - ООО "Стройпласт-2000").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее - Администрация) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьстеклопластик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2010, а решение от 14.05.2010 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" (далее - ООО "ПКФ "Стройпласт") на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на производственный комплекс, в состав которого входит вентиляционная система, продолжением которой является вытяжная шахта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьстеклопластик" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьстеклопластик" образовано в результате приватизации Тверского завода стеклопластика и стекловолокна. Согласно плану приватизации указанного завода, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Тверской области 18.04.1994, в состав приватизируемого имущества включено производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45.

В дальнейшем ОАО "Тверьстеклопластик" заключило с ООО "ПКФ "Стройпласт" договор мены обыкновенных акций на недвижимость и основные средства от 12.01.1998, по условиям которого последнее обменяло принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО "Тверьстеклопластик" на производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45, площадью 6839,4 кв.м, земельный участок площадью 9603,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 и прочее имущество.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Стройпласт" 05.08.1999 внесло производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 45, площадью 6839,4 кв.м и земельный участок площадью 9603,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 в уставный капитал закрытого акционерного общества "Стройпласт-2000" (далее - ЗАО "Стройпласт-2000"), которое 20.05.2001 внесло в уставный капитал ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" нежилые помещения первого этажа указанного строения (N 24-25, 26, 33-45, 63) и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025.

В дальнейшем 20.01.2003 ООО "Стройпласт-2000" внесло в уставный капитал ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" нежилые помещения первого этажа (N 51-54, 27-28) и нежилые помещения второго этажа (N 21), а также долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025.

В ходе внесения дополнительного вклада в уставный капитал и заключения сделок купли-продажи ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" приобрело также нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах спорного здания и земельный участок под ним.

После проведения межевания границ земельных участков Администрация и ОАО "Тверьстеклопластик" заключили договор аренды от 15.11.2004 N 786-1, согласно которому последнему в аренду сроком до 31.12.2005 передан земельный участок (кадастровый номер 69:40:01:029:0008) площадью 269 323,9 кв.м.

По дополнительному соглашению от 15.02.2006 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления.

Ссылаясь на то, что на переданном в аренду ОАО "Тверьстеклопластик" земельном участке находится вытяжная шахта, которая соединена с принадлежащим ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" и ООО "Стройпласт-2000" на праве собственности производственным зданием и по своему целевому назначению является неотъемлемой его частью, ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный объект и отсутствия в связи с этим оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности.

Оставляя решение от 14.05.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" основаны на том, что по спорному договору в аренду ОАО "Тверьстеклопластик" передан земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу имущество - вытяжная шахта.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установив недоказанность истцом перехода к нему права собственности на вытяжную шахту, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 786-1, заключенного между ответчиками, и применения последствий его недействительности. Данный вопрос был предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Тверьстеклопластик" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А66-13592/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов