Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12118/2010 по делу N А56-5299/2010 Суды сделали обоснованный вывод о недействительности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа о взыскании с декларанта таможенных платежей в отношении временно ввезенного и похищенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12118/2010 по делу N А56-5299/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интер Траст" Ширшина Г.В. (доверенность от 11.03.2010), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-5299/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интер Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения от 09.11.2009 N 10009190-10/09 и постановления от 09.11.2009 N 10009190-10/09П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 212, 214 и 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О. По мнению подателя жалобы, поскольку в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории Российской Федерации, освобождение лица, пользующегося льготой в отношении временно ввезенного товара, от исполнения ранее возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей является неправомерным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (транспортные средства: седельный тягач и полуприцеп-рефрижератор) Общество подало в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10222020/250205/0001193 и 10222020/050705/0004961, заявив о применении в отношении ввезенных товаров таможенного режима "временный ввоз" со сроком их обратного вывоза до 25.11.2008.

В период действия заявленного таможенного режима, 23.09.2008, транспортные средства были похищены неустановленными лицами. По признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственным управлением при Управлении внутренних дел (далее - УВД) по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело (постановление от 29.09.2008 N 675605).

Постановлением Следственного управления при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 29.11.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 675605 приостановлено.

По факту неисполнения Обществом обязательств по обратному вывозу товаров в установленный срок таможенный орган произвел расчет таможенных платежей в отношении спорных товаров и выставил в адрес декларанта требования об их уплате от 29.06.2009 N 10009190/1214 и 1009190/1215 в общей сумме 640 643 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением требований Таможни в добровольном порядке и отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, таможенным органом приняты решение от 09.11.2009 N 10009190-10/09 и постановление от 09.11.2009 N 10009190-10/09П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в размере 610 848 руб. 75 коп. за счет имущества организации-должника.

Не согласившись с правомерностью вынесенных Таможней решения и постановления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, так как пришли к следующему выводу: возложение обязанности по уплате таможенных платежей за отсутствующие транспортные средства, выбывшие из владения Общества помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров - ответственности, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, а это ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденных от уплаты таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 209 ТК РФ под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 приведенной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 214 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, режим временного ввоза Обществом в установленный срок не завершен по причине отсутствия в его владении ввезенных по ГТД N 10222020/250205/0001193 и 10222020/050705/0004961 товаров, при этом выбытие товаров из владения Общества произошло помимо его воли.

Как правильно указали суды обеих инстанций, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 168-О, хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении также пояснил, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 ТК РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недействительности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа о взыскании с декларанта таможенных платежей в отношении временно ввезенного и похищенного товара. Ссылка подателя жалобы на статью 14 Конвенции о временном ввозе 1990 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения таможенного органа и декларанта, возникающие в связи с хищением или иным противоправным выбытием временно ввезенного транспортного средства из владения последнего, названной статьей не урегулированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, а также того, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-5299/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко