Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11966/2010 по делу N А44-2958/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факт совершения Обществом вмененного правонарушения был доказан, но так как противоправное деяние Общества не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, то его суды обоснованно отнесли к малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11966/2010 по делу N А44-2958/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2958/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 12.05.2010 N 49-10/104 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вывод судов основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и систематическом нарушении им норм валютного законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и иностранная фирма общество с дополнительной ответственностью "Белплита" (Беларусь; покупатель) заключили контракт международной поставки товара от 27.10.2008 N RU/2008/ЕХ/063 на сумму 70 000 000 руб. Согласно пункту 5.2 контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не превышает сумму 1 775 000 руб.; счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца (дополнительное соглашение от 20.01.2009 N 1).

В отношении названного контракта Обществом оформлен паспорт сделки от 28.11.2008 N 08110005/0128/0009/1/0 в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк".

По факту отгрузки товара покупателю в рамках заключенного контракта в его адрес выставлен счет-фактура от 27.05.2009 N 2909003365 на сумму 182 743 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 14.07.2009 N 248 на сумму 347 747 руб. 40 коп. иностранный контрагент оплатил поставленный товар.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) установлено, что последним сроком поступления экспортной выручки на счет резидента согласно условиям контракта являлось 13.07.2009, фактически выручка поступила на счет Общества 14.07.2009.

Невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные иностранному контрагенту товары, послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.04.2010 N 29. Материалы дела об административном правонарушении переданы Инспекцией по подведомственности Управлению.

Постановлением Управления от 12.05.2010 N 49-10/104 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 137 057 руб. 85 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, указав при этом, что противоправное деяние Общества не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку валютная выручка поступила на счет Общества 14.07.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно - периода пропуска срока (один день) и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом) суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А44-2958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко