Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11785/2010 по делу N А44-2615/2010 Поскольку неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11785/2010 по делу N А44-2615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Пестерова О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-2615/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 12.05.2010 N 49-10/126 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение по делу. Податель жалобы считает, что вывод судов основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и систематическом нарушении им норм валютного законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Анко", Казахстан (покупатель; далее - ТОО "Анко"), заключили договор международной поставки товара от 15.01.2007 N RU/2007/ЕХ/001. Общество оформило в филиале N 8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Новгородском отделении паспорт сделки от 19.01.2007 N 07010013/1481/0960/1/0.

Дополнительным соглашением от 14.07.2009 N 10 стороны изменили ряд условий заключенного договора, в частности, предусмотрели возможность по выбору покупателя оплаты товара либо в порядке 100 % предоплаты, либо в течение 45 календарных дней (отсрочка платежа) от даты отгрузки товара со склада получателя. В случае отсрочки платежа пункт 5.2 договора следует читать так: "Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 календарных дней (но не более 180 календарных дней) от даты отгрузки товара со склада продавца, при этом сальдо задолженности за поставленный товар не должно превышать сумму в размере 3 550 000 руб. В случае превышения этой суммы или просрочки оплаты, поставка товаров будет прекращена. Счета-фактуры выставляются в день отгрузки товара на складе продавца".

По заявлению Общества 29.07.2009 в графу 6.1 паспорта сделки N 07010013/1481/0960/1/0 внесены изменения о сроках и порядке расчетов.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля, установив, что 17.07.2009 на счет резидента поступили денежные средства в сумме 2 102 619 руб. 13 коп., Управление пришло к выводу о нарушении Обществом срока внесения изменений в паспорт сделки.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 N 49-10/126. Постановлением Управления от 12.05.2010 N 49-10/126 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле") в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно пункту 3.3 которой резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции.

Специальные сведения о контракте, включающие в себя условия о сроках и порядке расчетов, подлежат указанию в графе 6.1 паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и его иностранный контрагент внесли изменения в договор от 15.01.2007 путем принятия 14.07.2009 дополнительного соглашения N 10. Названное соглашение, подписанное со стороны иностранного контрагента, было направлено в адрес Общества 24.07.2010 по электронной почте, в подтверждение чего Обществом представлено в суд письмо ТОО "Анко" от 30.06.2010. Изменения в паспорт сделки внесены Обществом 29.07.2009.

Суд первой инстанции, установив факт получения Обществом дополнительного соглашения с подписью контрагента 24.07.2009, то есть после даты (17.07.2009), до наступления которой Общество, по мнению Управления, обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки, сделал необоснованный вывод о доказанности наличия вины в действиях резидента.

В соответствии с пунктом 3.15.2 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку представление дополнительного соглашения в уполномоченный банк является обязательным для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки, отсутствие надлежаще оформленного соглашения исключало возможность своевременного выполнения Обществом этого требования. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях резидента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

С учетом, что действия Общества не образуют состав вмененного правонарушения, основания для применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что административное правонарушение Общества выразилось в невнесении им изменений в паспорт сделки до 27.07.2009, то есть что имело место иное, чем установлено административным органом событие правонарушения, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 по делу N 49-10/126 следует, что установленное Управлением событие административного правонарушение состоит в неисполнении резидентом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки до 17.07.2009. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности, неисполнение резидентом своей обязанности по внесению изменений в паспорт сделки до 27.07.2009 Обществу не вменялось.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 2.1 и 2.9 КоАП РФ, сделав неверный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и усмотрев основания для признания его малозначительным. Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А44-2615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко