Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12801/2010 по делу N А66-5755/2010 Поскольку работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заявителем не проведены, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12801/2010 по делу N А66-5755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 по делу N А66-5755/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее - Управление) от 11.06.2010 N 1868/920-к о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 оспариваемое постановление Управления изменено - размер назначенного наказания в виде штрафа уменьшен до 40 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договором управления многоквартирным домом обязанность управляющей организации по проведению капитального ремонта общего имущества в этом доме не предусмотрена.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом 24, расположенным по улице Ипподромной в городе Твери.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 23.04.2010 N 1868/920-к об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, наличие сухих следов протечек кровли в квартире N 11 и на лестничных клетках подъездов N 1 и 2; разрушение плит перекрытий в техподполье, наличие прогибов плит, смещений в стыках, разрушений бетонного слоя с оголением и коррозией арматуры на значительных участках, вертикальных и наклонных трещин на наружных стенах, разрушений стеновых панелей, кирпичной кладки и панелей (местами); наличие разрушений, отслоений штукатурного слоя цоколя; отсутствие сквозного проветривания помещения техподполья.

Постановлением Управления от 11.06.2010 N 1868/920-к управляющей организации вменено нарушение пунктов 3.2.2, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила эксплуатации). Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств уменьшил размер назначенного наказания до 40 000 руб. штрафа. Вместе с тем, судом признано необоснованным вменение заявителю нарушения пунктов 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.1.6 и 4.2.1.14 Правил эксплуатации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 является Общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

В силу требований Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2); при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3); исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.1); осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).

В данном случае Управлением в ходе проверки выявлено и судом первой инстанции установлено несоблюдение Обществом требований пунктов 3.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил эксплуатации. Подателем жалобы не отрицается, что указанные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме им не проведены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 по делу N А66-5755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина