Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11773/2010 по делу N А66-4885/2010 Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, не установив социальной опасности в действиях Департамента, обоснованно признал совершенное им правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11773/2010 по делу N А66-4885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 28.12.2009 N 42),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамента государственного заказа Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А66-4885/2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил:

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2010 о наложении штрафа по делу N 05-5/24-2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 (судья Бачкина Е.А.) заявление Департамента удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 оставил решение суда без изменения, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.08.2010. Податель жалобы считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Департамента от административной ответственности отсутствовали.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, выражая несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. По мнению Департамента, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Департамента.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. В суд поступил отзыв Департамента на кассационную жалобу Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на действия аукционной комиссии при проведении объявленного 17.02.2010 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории города Вышнего Волочка.

В связи с рассмотрением жалобы в адрес Департамента, который отвечает за информацию на официальном сайте Тверской области, был направлен запрос от 22.03.2010 Управления с предложением подтвердить информацию о размещении заказа администрацией города Вышний Волочек с указанием даты и времени размещения.

В ответе от 24.03.2010 на запрос Департамент сообщил о том, что на официальный сайт информацию о размещении заказов для муниципальных нужд муниципальные заказчики размещают самостоятельно. Иной информации по запросу Управления Департамент не предоставил, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010.

Постановлением Управления от 18.05.2010 Департамент привлечен к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Департамент оспорил постановление Управления от 18.05.2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Департамента состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал наличие в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, признав совершенное Департаментом правонарушение малозначительным, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, постановление апелляционного суда подлежит изменению, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Судами установлено, что Департамент является уполномоченным органом - администратором официального сайта Тверской области, а Управление, в силу статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189, - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления).

Департамент своевременно дал ответ на запрос Управления. Вместе с тем, проанализировав содержание ответа Департамента от 23.03.2010 N 489-02, апелляционный суд правомерно посчитал, что в нем отсутствовала запрашиваемая информация, а само по себе направление в установленный срок ответа на запрос уполномоченного органа, в котором затребованы конкретные сведения, без этих сведений, не может быть расценено как предоставление соответствующей информации.

Пунктом 14 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147, предусмотрено, что уполномоченный органа обязан:

а) обеспечивать ведение официального сайта в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и настоящим Положением; б) обеспечивать организацию учета информации, поступающей от лиц, указанных в пункте 5 настоящего Положения;

в) предоставлять по запросам судебных и правоохранительных органов, органов, уполномоченных на осуществление контроля и нормативного правового регулирования в сфере размещения заказов, и заинтересованных организаций выписки из электронных журналов учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта, подтверждающие размещение на официальном сайте информации, а также предоставлять по запросам указанных органов статистические сведения о ней.

Суд установил, что Департамент, как уполномоченный орган на ведение официального сайта Тверской области www.gostorgi.tver.ru, имел возможность предоставить информацию о размещении заказа по запросу Управления от 22.03.2010, адресованного ему в связи с рассмотрением жалобы на действия аукционной комиссии при проведении объявленного 17.02.2010 открытого аукциона.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ. Суд правомерно указал, что доказательств принятия Департаментом своевременных мер для соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, в материалах дела не имеется. Информацию по запросу, электронные выписки из электронных журналов учета операций по размещению информации Департамент предоставил только 18.05.2010.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами. Нарушений процедуры привлечения Департамента к ответственности суды не выявили.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях Департамента события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции по составу вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции установил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено пренебрежительное отношение Департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, не установив социальной опасности в действиях Департамента, обоснованно признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд сделал выводы по делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10. Доводы кассационной жалобы Управления противоречат материалам дела, не могут быть приняты кассационной инстанцией. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая постановление, должен был изменить решение суда в связи со следующим.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исключил из решения от 30.06.2010 ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента состава вмененного антимонопольным органом правонарушения, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А66-4885/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 по делу N А66-4885/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии в действиях Департамента государственного заказа Тверской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.05.2010 N 05-5/24-2010, вынесенное в отношении Департамента государственного заказа Тверской области".

Кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамента государственного заказа Тверской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян