Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12791/2010 по делу N А13-7616/2010 Материалами дела подтверждается, что сумма выручки по фискальному отчету контрольно-кассовой техники превышает сумму, отраженную в кассовой книге, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12791/2010 по делу N А13-7616/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-7616/2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.07.2010 N 18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 (судья Мамонова А.Е.) заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 31.03.2010 по 17.06.2010, в ходе которой выявлено и зафиксировано в протоколе от 29.06.2010 N 31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, неоприходование в кассу денежной наличности (превышение суммы выручки по фискальному отчету контрольно-кассовой техники по сравнению с отраженной в кассовой книге за 07.05.2010 на 10 000 руб.).

Постановлением Инспекции от 05.07.2010 N 18 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом в пользу Общества с Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пунктов 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки по фискальному отчету контрольно-кассовой техники за 07.05.2010 превышает сумму, отраженную в кассовой книге, на 10 000 руб.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом административного правонарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-7616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 N 41.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина