Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12992/2010 по делу N А26-3450/2010 Поскольку доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводам об обоснованности требований Управления, удовлетворив его заявление о привлечении лицензиата к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12992/2010 по делу N А26-3450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2010 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-3450/2010,

установил:

Управление внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку проверка проведена без согласования с органом прокуратуры.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Министерством внутренних дел Республики Карелия Обществу выдана лицензия от 13.12.2005 N РЛ-00109 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности со сроком действия до 13.12.2010.

Управлением на основании распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 02.04.2010 N 22-р проведена проверка обращения гражданина Кузнецова С.Д. о нарушении лицензиатом его прав и законных интересов, а также соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 15.04.2010 N 110120100014437 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, что к договорам на оказание охранных услуг не приложены копии документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование подлежащим охране имуществом; руководитель Общества не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций; работники Общества, осуществляющие охранные функции, не сдали квалификационные экзамены, а некоторые из них не прошли обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию; в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов для персонала и посетителей объектов охраны; специальная форменная одежда работников Общества не позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации; отсутствует приказ руководителя о назначении ответственного лица за учет и сохранность специальных средств; специальные средства хранятся совместно с посторонними предметами (замками, ключами, фонарями); на объекте охраны хранятся специальные средства при отсутствии приказа руководителя о передаче специальных средств на объект и книги приема и выдачи специальных средств.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу требований Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 и пункт 11 части 2 статьи 11); в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12); к договору, заключенному охранными организациями с клиентами на оказание охранных услуг, прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12); оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12); руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций (часть 7 статьи 15.1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "части 1 и пункта 11 части 2 статьи 11" имеются в виду "часть 1 и пункт 11 части 2 статьи 11.1"

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, в силу подпункта "в" пункта 4 которого лицензионным требованием при осуществлении такой деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данной Инструкцией предусмотрено, что в каждом предприятии (организации, службе безопасности), имеющем в пользовании специальные средства, приказом руководителя назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 31); нельзя совмещать хранение специальных средств с оружием и посторонними предметами в одном шкафу, сейфе, пирамиде (пункт 32); по решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств (пункт 36).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение лицензиатом требований части 1 и пункта 11 части 2 статьи 11, частей 3, 4 и 7 статьи 12, части 7 статьи 15.1 Закона, пунктов 31, 32 и 36 Инструкции. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности требований Управления, удовлетворив его заявление о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества об отсутствии законных оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 27 названного Федерального закона до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении лицензионного контроля.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, излишне уплаченная Общества при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А26-3450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 N 119.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина