Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-13028/2010 по делу N А13-6411/2010 Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-13028/2010 по делу N А13-6411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. (доверенность от 02.12.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-6411/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 13.05.2010 N 478/66/04-30-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, проверка проведана с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Обществом банковских услуг по месту нахождения его Вологодского регионального филиала, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2010 N 182-04-01.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 29.04.2010 N 464/66/04-30-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что Обществом в кредитные договоры, заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющее права потребителей (об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки; о праве в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определять очередность погашения денежных обязательств заемщика).

Постановлением Управления от 13.05.2010 N 478/66/04-30-01 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в кредитные договоры, заключенные с потребителями, Обществом включены условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, а также о праве банка в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определять очередность погашения денежных обязательств заемщика.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что положенный в основу оспариваемого постановления вывод Управления о допущенных Обществом нарушениях сделан на основе анализа типовых форм кредитных договоров, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Обществом с гражданами заключены конкретные кредитные договоры, указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. Копии данных договоров имеются в материалах дела и в отличие от типовой формы договора содержат дату и номер, подписи сторон, расчет стоимости кредита и график погашения задолженности. В целях соблюдения банковской тайны из договоров исключены сведения о клиентах.

Кассационной инстанцией так же отклоняется довод Общества о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-6411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2010 N 146.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина