Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-13192/2010 по делу N А21-6283/2010 Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, усмотрев нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-13192/2010 по делу N А21-6283/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" Романенко А.В. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 по делу N А21-6283/2010 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 22.07.2010 к протоколу N 41/Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.05.2010 N 108 Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актом проверки от 29.07.2010 N 108.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 09.07.2010 N 41/Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение Обществом обязанностей принимающей стороны в связи с несообщением в территориальный орган Федеральной миграционной службы сведений об убытии 22.02.2010 гражданки Германии Гинка Сабине из места пребывания.

Постановлением Управления от 22.07.2010 к протоколу N 41/Ю Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, усмотрев нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" (далее - Закон) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной или в оговоренных случаях непосредственно данным иностранным гражданином.

Согласно статье 23 Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания (подпункт 1 части 1). Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2).

В силу пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по отношению к гражданке Германии Гинка Сабине Общество является принимающей стороной; названная иностранная гражданка 22.02.2010 убыла из места пребывания; обязанность, предусмотренная статьей 23 Закона и пунктом 39 Правил, принимающей стороной в установленном порядке не исполнена.

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что Управлением допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который был извещен Управлением заказным письмом с уведомлением лишь о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как сведений о точном времени и месте рассмотрения дела в письме не содержалось.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении расценено судом как существенное процессуальное нарушение, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 по делу N А21-6283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина