Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12676/2010 по делу N А13-2611/2010 Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что предусмотренная Контрактом неустойка фактически составляет 182,5% годовых и более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правильно установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12676/2010 по делу N А13-2611/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Баженова В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2611/2010,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - Общество) о взыскании 1 775 598,2 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.06.2008 N 670/242 (далее - Контракт).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 438 848,2 руб.

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с Общества в пользу Департамента взыскано 22 000 руб. неустойки, размер которой был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, применение судами статьи 333 ГК РФ, просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.06.2010 и постановление от 23.08.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Контракту Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с заданием Департамента (заказчик) выполнить работы по разработке рабочего проекта строительства обхода поселка Чагоды.

Согласно разделу 2 Контракта стоимость работ определена в размере 4 090 860,75 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Разделом 3 Контракта установлено, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 30.05.2008, окончания работ - 25.05.2009.

Календарным планом работ, являющимся Приложением N 2 к Контракту, стороны согласовали пять этапов выполнения работ. Общество на этапах I и II в срок с 30.05.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 19.02.2009 проводит сбор исходных данных и изыскательские работы, на этапе III в срок с 01.11.2008 по 20.03.2009 выполняет проектные работы, на этапе IV в период с 21.03.2009 по 25.05.2009 получает положительные заключения экспертиз, на этапе V в срок до 25.05.2009 проводит землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при нарушении Обществом сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане, оно уплачивает Департаменту пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу; при нарушении сроков завершения и сдачи работ в целом размер пени составляет 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по Контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по каждому из этапов, а также сроков выполнения работ по Контракту в целом, Департамент 01.02.2010 направил Обществу претензию N 9/310 с требованием об уплате пеней в сумме 1 105 876,4 руб., а затем обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Как видно из материалов дела, акт выбора земельного участка под строительство автомобильной дороги "Обход пос. Чагода", без которого невозможно производить изыскательские работы, согласован истцом и иными государственными органами только 03.11.2008.

Общество в ходе выполнения работ выявило необходимость внесения изменений в согласованный сторонами план прохождения трассы, требующих производства дополнительных работ, привлечения новых средств, и как следствие - увеличения сроков выполнения работ, о чем уведомило Департамент письмами от 02.04.2009 и 23.06.2009.

Новый план трассы Департаментом утвержден 30.06.2009.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 716 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными только в части требования об уплате неустойки в сумме 108 326,68 руб. за просрочку сдачи работ по первому, второму и третьему этапам, начисленной до получения им 03.04.2009 извещения Общества о возникших препятствиях в выполнении работ. Остальные же требования судом признаны неправомерными, поскольку: после изменения исходных данных (то есть после 02.04.2009) невозможно определить необходимый для выполнения работ срок, а, следовательно, и начислить неустойку в связи с его нарушением; отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ по пятому этапу; начисление неустойки за просрочку выполнения работ по всему Контракту приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 22 000 руб.

Проверив правильность применения судами предшествующих инстанций названной нормы закона, суд кассационной инстанции находит занятую ими позицию обоснованной.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что предусмотренная Контрактом неустойка фактически составляет 182,5% годовых и более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правильно установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом приведенных обстоятельств, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды правомерно усмотрели основания для снижения пеней до 22 000 руб.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А13-2611/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова